Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2015 r. na rozprawie sprawy ze skargi S. G. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu w przedmiocie rozpoznania zażalenia od postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia postanawia odrzucić skargę.
Skarżąca S. G., pismem z dnia 6 stycznia 2015 r., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na bezczynność oraz przewlekłość w prowadzonym przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu (dalej zwanego SKO) postępowaniu w przedmiocie nierozpatrzenia zażalenia L. i E. P. na postanowienie Burmistrza Dobrodzienia z dnia 24 września 2014 r., nr [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, w terminie określonym w art. 35 § 3 K.p.a. W skardze, powołując się na przepis art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm. - zwanej dalej P.p.s.a.), wniosła o zobowiązanie SKO do rozpatrzenia zażalenia i wydania postanowienia w sprawie, stwierdzenie, że organ odwoławczy zignorował wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, jak i że bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, a także o wymierzenie organowi grzywny i zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi dowodziła, że organ naruszył przepis art. 35 § 3 K.p.a., nie podejmując żadnych czynności w sprawie przez okres 4 miesięcy oraz, że bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania jest standartem działania SKO, o czym świadczy treść pism pochodzących od tego organu. Podała nadto, że pismem z dnia 17 listopada 2014 r. wezwała SKO do usunięcia naruszenia prawa poprzez rozpoznanie wniesionego przez L. i E. P. zażalenia na postanowienie Burmistrza Dobrodzienia z dnia 24 września 2014 r.
W odpowiedzi na skargę SKO, wnosząc o jej odrzucenie, stwierdziło, że skarżącą nie jest stroną toczącego się postępowania egzekucyjnego. Zdaniem organu, stronami tego postępowania są jedynie wierzyciel, którym jest Burmistrz Dobrodzienia oraz zobowiązani L. i E. P.
Z akt sprawy wynika, że na wniosek S. G. Burmistrz Dobrodzienia decyzją z dnia 29 maja 2014 r., nr [...], nakazał L. i E. P. przywrócenie stanu wody na działce nr a do stanu poprzedniego, poprzez usunięcie składnika roślinnego drzew iglastych i udrożnienie w ten sposób ciągu drenarskiego. Powyższe spowodowane było zalewaniem piwnicy znajdującej się na posesji S. G. Przedmiotowa decyzja doręczona została stronom postępowania, tj. S. G. oraz zobowiązanym L. i E. P.
W związku niewykonaniem nałożonego ww. decyzją obowiązku skarżąca najpierw pismem z dnia 16 lipca 2014 r. wezwała L. i E. P. do jej wykonania, a następnie zwróciła się do Urzędu Miasta Dobrodzień o wszczęcie postępowania egzekucyjnego w sprawie.
W dniu 2 września 2014 r. S. G. przesłała nadto do Urzędu Miasta w Dobrodzieniu wypełniony przez nią formularz tytułu wykonawczego, w którym zarówno po stronie zobowiązanego, jak i wierzyciela wpisała swoje dane osobowe. Przesłany tytuł wykonawczy nie został podpisany przez osobę upoważnioną do działania w imieniu wierzyciela. Nie nadano mu także klauzuli wykonalności.
Postanowieniem z dnia 24 września 2014 r., Burmistrz Dobrodzienia nałożył na L. i E. P. grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 1500 zł. Na mocy ww. postanowienia L. i E. P. zostali wezwani do wykonania obowiązku wymienionego w wystawionym przez S. G. tytule wykonawczym z dnia 2 września 2014 r.