Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska (spr.) Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant Sekretarz sądowy Agnieszka Jurek po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. H. na bezczynność Dyrektora Izby Celnej w Opolu w przedmiocie oceny kwalifikacyjnej funkcjonariusza służby celnej postanawia 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącemu A. H. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.
A. H., powołując się na przepis art. 5 § 2 pkt 8 , art. 50 § 1, art. 52 § 1, art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 154, poz. 1270 ze zm.), wniósł skargę na bezczynność Dyrektora Izby Celnej w Opolu. Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 38 ust. 7 ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2004 r., Nr 156, poz. 1641 ze zm.) oraz § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 kwietnia 2000 r.
w sprawie szczegółowego trybu postępowania przy dokonywaniu ocen funkcjonariuszy celnych (Dz. U. Nr 27, poz. 322) przez rażące naruszenie terminów załatwienia sprawy.
Wobec powyższego, wniósł o zobowiązanie Dyrektora Izby Celnej w Opolu do merytorycznego zakończenia sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia akt organowi, poprzez rozpoznanie wniosku o ponowne rozpatrzenie oceny kwalifikacyjnej na zakończenie służby przygotowawczej. Jednocześnie, w razie nieuwzględnienia przez Sąd złożonego wniosku, skarżący wniósł o zobowiązanie Dyrektora Izby Celnej w Opolu do wydania decyzji w przedmiocie zwolnienia ze służby. Dodatkowo wnosił o zasądzenie kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi, w pierwszej kolejności, skarżący wskazał na przepisy prawne, które jego zdaniem, winny znaleźć zastosowanie w przedmiotowej sprawie, przytaczając ich treść. Wywodził, że zgodnie z art. 226 ust. 1 ustawy o Służbie Celnej z 2009 r., która weszła w życie dnia 31 października 2009 r., do funkcjonariusza celnego, który przed dniem wejścia w życie nowej regulacji rozpoczął i nie zakończył służby przygotowawczej stosuje się przepisy dotychczasowe, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3. Podniósł, że rozpoczął służbę przygotowawczą w dniu 1 lutego 2008 r. zatem jego sprawę należy rozpatrywać z uwzględnieniem przepisów ustawy o Służbie Celnej z 24 lipca 1999 r. Ponadto zwrócił uwagę, że wypełnił warunek wniesienia skargi określony w art. 52 § 1 P.p.s.a., bowiem złożył w dniu 12 maja 2011 r. do Szefa Służby Celnej zażalenie w trybie art. 37 K.p.a., czym wyczerpał przysługujące mu w sprawie na bezczynność środki zaskarżenia. Równocześnie zaznaczył, że skargę do sądu wniósł w terminie określonym w art. 53 § 1 P.p.s.a.
Zasadność skargi argumentował następująco:
Oceną kwalifikacyjną funkcjonariusza celnego na zakończenie służby przygotowawczej, doręczoną skarżącemu 28 stycznia 2011 r., Dyrektor Izby Celnej w Opolu stwierdził zakończenie służby przygotowawczej przez skarżącego z wynikiem negatywnym. Skarżący nie godził się z tą oceną i zażądał uchylenia zaskarżonej opinii. W swoim piśmie z 10 lutego 2011 r. zwrócił uwagę, że wszystkie dotychczasowe oceny i opinie sporządzone w okresie pełnienia przez niego służby w Izbie Celnej w [...] były pozytywne, potwierdzały jego przydatność do służby i wręcz stwierdzały, że robi duże postępy.
Wywodził, że zarzuty podniesione w negatywnej ocenie kwalifikacyjnej na zakończenie służby przygotowawczej wskazywały na okoliczności, które pojawiły się dopiero w toczącym się postępowaniu dyscyplinarnym wobec skarżącego, a niezakończonym jeszcze w dacie wydawania opinii, a także opierały się na upomnieniu skarżącego, które uległo już zatarciu.