Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 września 2012 r. sprawy ze skargi E. B. i A. B. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia I. umorzyć postępowanie; II. zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. na rzecz skarżących kwotę 357,- (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ T. Świstak
W dniu 1 czerwca 2012 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. wpłynął wniosek E. i A. B. o udostępnienie informacji publicznej poprzez wyjaśnienia czy "A" wykonał w zakreślonym terminie oceny, ekspertyzy i protokóły kontroli okresowych (wymienione w pkt 2-5 postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] 2010 r. nr [...] ) i dostarczył je do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G.. Wnioskodawcy zwrócili się o udzieleni informacji w formie pisemnej za pośrednictwem "poczty tradycyjnej".
W dniu 28 czerwca 2012 r. E. i A. B. reprezentowani przez radcę prawnego wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. w przedmiocie rozpatrzenia ich wniosku o udzielenie informacji publicznej. Podnieśli, iż mimo upływu ustawowego termin, do dnia wniesienia skargi organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek skarżących oraz nie wydał w tym samym czasie decyzji o odmowie udzielania informacji publicznej, co stanowi naruszenie przepisów art. 13 i art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
Pismem dnia 2 lipca 2012 r. nadanym na Poczcie w dniu 3 lipca 2012 r. (data stempla pocztowego na zwrotnym potwierdzeniu doręczenia pisma) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował wnioskodawców, iż "A" dokumenty żądane postanowieniem z dnia [...] 2010 r., nr [...] , przedłożył w dniu 15 grudnia 2010 r. W związku z dostrzeżonymi brakami w dokumentacji "A" został wezwany do ich uzupełnienia, co nastąpiło w dniu 18 marca 2011 r. Organ poinformował też, iż w dniu 18 października 2011 r. dokonał rekontroli podczas której zweryfikowano wykonanie zaleceń wynikających z oceny technicznej toru kartingowego "G.". Powyższa informacja została doręczona wnioskodawcom w dniu 4 lipca 2012 r.
Odpowiadając na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. poinformował, iż wyżej opisana skarga z dnia 28 czerwca 2012 r. wypłynęła do organu w dniu 3 lipca 2012 r. a organ zwlekał z udzieleniem informacji publicznej oczekując stosownego pisma (wniosku) od ustanowionego wcześniej pełnomocnika - adw. A. G..
W odpowiedzi na wezwanie Sądu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. wyjaśnił, iż skarga ta wpłynęła do siedziby organu w dniu 3 lipca 2012 r. co wynika z księgi korespondencji organu.
Pełnomocnik skarżących, odpowiadając na wezwanie Sądu do wyjaśnienia sposobu i daty złożenia skargi, w piśmie z dnia 27 sierpnia 2012 r. podniósł, iż nieprawdziwe są twierdzenia organu, że przedmiotowa skarga wpłynęła do siedziby organu w dniu 3 lipca 2012 r. Pełnomocnik skarżących załączył do pisma potwierdzony za zgodność z oryginałem dowód nadania skargi oraz zwrotne potwierdzenie jej odbioru przez organ, z którego wynika, iż skarga wpłynęła do siedziby organu w dniu 2 lipca 2012 r. Zdaniem strony skarżącej organ przerwał stan bezczynności dopiero po otrzymaniu skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Na wstępie dalszych rozważań wyjaśnić należy, iż Sąd w świetle wyjaśnień udzielonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. i pełnomocnika skarżących dotyczących okoliczności złożenia skargi nie dał wiary wyjaśnieniom organu dotyczącym daty wpływu przedmiotowej skargi do siedziby organu. Jakkolwiek na skardze widniej prezentata, z której wynika, że skarga wpłynęła w dniu 3 lipca 2012 r. to zauważyć należy, iż na przesłanym przez stronę zwrotnym potwierdzeniu odbioru skargi widnieje prezentata i podpis osoby, która odebrała skargę w siedzibie organu - Starostwo Powiatowe- Biuro Obsługi Klienta w dniu 2 lipca 2012 r. Ponadto na przesłanej przez organ kserokopii księgi korespondencji widać ślady ingerencji polegającej na zmianie (bez jakiejkolwiek adnotacji) daty wpływu przedmiotowej skargi z dnia 2 lipca 2012 r. na dzień 3 lipca 2012 r. (k. 20 akt sądowych).