z dnia 29 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2012 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi J. C. i M. C. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie zwrotu nieruchomości - p o s t a n a w i a - odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
W dniu 2.12.2011 r. wpłynęła do tut. Sądu skarga J.M.C. działającego we własnym imieniu i jako pełnomocnik M.C.C. na pozostawienie przez Starostę [...] wniosku o zwrot nieruchomości stanowiącej zespół dworsko-parkowy położonych w L.D., gm. B. bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. Nr 98 z 2000 r., poz. 1071 z późn.zm., dalej "k.p.a."). Pismo Starosty z 1.03.2011 r. informujące skarżącego o powyższym doręczono ich pełnomocnikowi adwokatowi dnia 9.03.2011 r.
W skardze zawarto wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Na jego uzasadnienie wnioskodawca podaje, że nie mógł osobiście wnieść skargi w terminie, ponieważ przebywał za granicą, co zbiegło się z wypowiedzeniem pełnomocnictwa przez dotychczasowego pełnomocnika z powodu jego powołania do notariatu.
Wobec niejednoznaczności przedmiotu zaskarżenia oraz niedostatecznego uzasadnienia zgłoszonego wniosku zarządzeniami z 5.01.2012 r. (k.17, II SA/Rz 1197/11) i 21.02.2012 r. (k.24, II SA/Rz 1197/11) wezwano skarżącego do jego określenia (sprecyzowania) oraz wykazania okoliczności świadczących o braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Jednocześnie pouczano skarżącego, że przedmiot skargi determinować będzie dopuszczalność i sposób rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
W piśmie z 25.01.2012 r. wnioskodawca wyjaśnił, że uchybienie terminu spowodowane było błędną informacją otrzymaną od dotychczasowego pełnomocnika, który przesyłając wzór skargi poleciła jej niezwłoczne - w dniu 7.04.2011 r. - przesłanie do Sądu. Dlatego skargę skierował bezpośrednio do Sądu, bez pośrednictwa Starosty [...]. Dopiero z pisma sądowego z 12.04.2011 r. sygn. WI-OA-0133/17/11 dowiedział się, że powinien to uczynić za pośrednictwem w/w organu. Kolejną skargę przesłał zgodnie z tym trybem w dniu 26.04.2011 r. (wpłynęła ona do Starosta Powiatowego w [...] 29.04.2011 r., co wynika z akt administracyjnych). W tych okolicznościach zrezygnował z usług pełnomocnika. Z kolei w piśmie z 12.03.2012 r. wnioskodawca określił przedmiot skargi jako bezczynność Starosty J., który w jego ocenie do obecnego czasu nie zakończył postępowania, nie wydał również żadnego indywidualnego aktu administracyjnego. Podaje też, że pismo dotychczasowego pełnomocnika z 12.02.2011 r. jak i wcześniejsze pisma mogą zostać w okolicznościach sprawy zostać uznane za zażalenie za niezałatwienie sprawy w terminie, o którym mowa w art. 37 K.p.a. Sam wniosek o przywrócenie terminu został natomiast złożony z ostrożności procesowej w związku z mylną informacją od dotychczasowego pełnomocnika i wniesienia w pierwszej kolejności skargi bezpośrednio do Sądu.
Wobec stanowiska skarżącego wyrażonego w piśmie z 12.03.2012 r. sprawę dotychczas prowadzoną pod sygn. akt II SA/Rz 1197/11 zarejestrowano w rep. SAB pod sygnaturą 17/12.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny.
Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Sąd podjął działania mające na celu dokładne określenie jej przedmiotu w świetle zakresu spraw poddanych kontroli sądu administracyjnego (k.17, 24, II SA/Rz 1197/11), w szczególności przepisów art. 3 § 2 pkt 1-8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. Poz. 270 z 2012 r., dalej "p.p.s.a."). Przedmiot skargi determinuje bowiem dopuszczalność wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia.