Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Śliwa po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2015 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. W. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej - postanawia - I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, II. stwierdzić, że bezczynność Wójta Gminy [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądzić od Wójta Gminy [...] na rzecz A. W. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów postępowania sądowego.
A. W. złożyła (w dniu 23 marca 2015 r.) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na bezczynność Wójta Gminy [...] , w której zarzuciła temu organowi nieudostępnienie jej informacji publicznej na wniosek złożony dnia 18 listopada 2014 r. Wskazała, że 18 listopada 2014 r. przesłała na adres Urzędu Gminy [...] - pocztą elektroniczną - wniosek o udzielenie informacji publicznej dotyczącej treści wniosku o dofinansowanie pt: "Kuchnia dla pokoleń - wyposażenie zaplecza kuchennego w świetlicy wiejskiej [...]" wraz z załącznikami oraz umowy w przedmiocie takiego dofinansowania. W odpowiedzi - z dnia 2 grudnia 2014 r. - Wójt Gminy poinformował ją, że treść jej żądania posiada znamiona informacji przetworzonej i wymaga znacznego nakładu pracy. Uzyskanie tego rodzaju informacji uwarunkowane jest uzasadnieniem istnienia interesu publicznego. Sam wniosek nie może być natomiast udostępniony w formie kopii albo skanu ze względu na prawa autorskie osoby, która napisała wniosek oraz ochronę danych osobowych Zapoznanie się z przedmiotowym wnioskiem jest natomiast możliwe w siedzibie beneficjenta. Wobec powyższego A. W. wniosła w skardze o zobowiązanie Wójta Gminy [...] do udzielenia żądanej przez nią informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W dalszej części skargi wnosząca ją przedstawiła orzecznictwo sądowe dotyczące rozumienia informacji publicznej oraz kwestii jej udostępnienia.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy [...] wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie. Podniósł, że żądana przez wnioskodawczynię informacja nie znajduje się w jego posiadaniu. Gmina [...] nie realizowała bowiem przedmiotowego projektu, jak również nie angażowała weń własnych środków finansowych. Organ wskazał, że projektodawcą i beneficjentem od samego początku realizacji projektu do jego rozliczenia była Ochotnicza Straż Pożarna [...], która dysponuje umową, jak i oryginałem wniosku. Wójt zauważył, że skoro nie jest on posiadaczem żądanej informacji, to nie może również pozostawać w bezczynności co do jej udostępnienia.
W piśmie procesowym z dnia 19 maja 2015 r. skarżąca - w związku ze stanowiskiem Wójta Gminy [...] (zawartym w udzielonej przez niego odpowiedzi na skargę) - wniosła o umorzenie zainicjowanego jej skargą postępowania i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kwestionuje bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. Jej dopuszczalność uzasadniona jest brzmieniem art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a". Przepis ten stanowi, że sprawowana przez sąd kontrola działalności administracji publicznej obejmuje m. in. bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a, a zatem w sytuacjach, gdy organ obowiązany jest do podjęcia innych niż decyzje lub postanowienia aktów czy czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Tego rodzaju czynnością (tj. w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a.) jest np. udzielenie informacji publicznej, o której mowa w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r. poz. 782 ze zm.), zwanej dalej "u.d.i.p.". Kontrola sądowa następuje przy uwzględnieniu kryterium zgodności z prawem, o czym stanowi art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647). Zaznaczenia wymaga także, iż przy rozstrzyganiu spraw dotyczących bezczynności organów bierze się pod uwagę stan faktyczny istniejący w dacie orzekania. Tylko zatem, jeśli podmiot, którego zarzut bezczynności dotyczy, pomimo ciążącego na nim obowiązku, nie podjął wymaganej prawem czynności do dnia rozstrzygania w tym zakresie, możliwe jest zobowiązanie go do tego w myśl art. 149 § 1 P.p.s.a.