Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędziowie WSA Andrzej Góraj (spr.) Sławomir Antoniuk Protokolant Joanna Głowala po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2010 r. sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Starosty Powiatu [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] września 2009 r. postanawia: umorzyć postępowanie w sprawie
Wnioskiem z dnia [...] września 2009 r. W. S. zwrócił się do Starosty Powiatu [...] o wydanie, na podstawie art. 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), odpisu decyzji lokalizacyjnej z dnia [...] stycznia 1972 r., dotyczącej planu realizacyjnego inwestycji trasy linii elektrycznej [...], linii słupowej oraz stacji [...] w W. na terenie działki nr ew. [...] i [...], złożonej do akt postępowania [...] i powoływanej w postanowieniu PINB w W. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r.
Odpis decyzji z dnia [...] stycznia 1972 r. został przesłany stronie przy piśmie organu z dnia [...] października 2009 r. o sygn. [...] (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy).
W dniu [...] października 2009 r. W. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Starosty Powiatu [...], polegającą na nieudzielaniu mu żądanej informacji publicznej. Wskazał, iż załączona przez organ do pisma z dnia [...] października 2009 r. kserokopia "odpisu z odpisu decyzji" nie dotyczy instalacji na gruncie działek o nr ew. [...] i [...], o co wnioskował, lecz instalacji usytuowanej na drodze do J., położonej kilka kilometrów dalej, a ponadto nie jest potwierdzona za zgodność z oryginałem. W związku z powyższym, W. S. wniósł o zobowiązanie organu do niezwłocznego udzielenia żądanej we wniosku z dnia [...] września 2009 r. informacji publicznej.
W odpowiedzi na skargę Starosta Powiatu [...] wniósł o jej oddalenie. Wskazał, iż skarżący otrzymał kserokopię dokumentu, o którego udostępnienie wnosił, zaś po wpłynięciu skargi zostały poczynione dodatkowe wyjaśnienia, wykraczające poza teren funkcjonowania Starostwa, w związku z czym, przy piśmie z dnia [...] listopada 2009 r., przekazano skarżącemu żądaną przez niego uwierzytelnioną kserokopię decyzji oraz dodatkowe dokumenty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, pod względem zgodności z prawem. Stosownie zaś do art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), sądy administracyjne orzekają w sprawach skarg m. in. na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
Postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i w związku z tym podlegało umorzeniu.
Z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa. Powyższe oznacza zatem, że zarzut bezczynności powinien się pojawić wówczas, gdy organ, będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do podjęcia czynności, pozostaje w zwłoce. Skarga na bezczynność ma bowiem na celu spowodowanie wydania przez właściwy organ administracji publicznej oczekiwanego aktu. Przez pryzmat realizacji tego celu należy więc oceniać zasadność toczenia się postępowania wywołanego skargą na bezczynność organu administracji.
Przechodząc do meritum rozpoznawanej sprawy wskazać należy, iż wniosek skarżącego o udostępnienie żądanego odpisu decyzji został zrealizowany przez organ. Otrzymał on bowiem jej odpis poświadczony za zgodność z oryginałem. Stąd też postępowanie w niniejszej sprawie należało umorzyć, gdyż stało się bezprzedmiotowe. Żądana czynność została bowiem wykonana przez organ jeszcze przed rozprawą.
Bez wpływu na przedmiotowe rozstrzygnięcie pozostaje natomiast to, czy decyzja, o której odpis występował skarżący, dotyczy działek gruntu wskazanych we wniosku. Skoro bowiem strona w swoim wniosku wskazała na konkretną decyzję i domagała się doręczenia jej odpisu, to spełnienie tego żądania sprawia, iż nie sposób skutecznie zarzucać organowi, aby pozostawał w bezczynności. Powyższego nie zmienia zaś ewentualne błędne przeświadczenie strony co do zakresu przedmiotowego żądanej decyzji.
W tym stanie rzeczy, na mocy art. 161 § 1 pkt 3 cytowanej już wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji postanowienia.