1 Dnia 30 marca 2012 r. 1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: 2 3 Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj 4 po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] czerwca 2011 r. o stwierdzenie nieważności decyzji Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] postanawia: 1. umorzyć postępowanie; 2. zasądzić od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz strony skarżącej - J. M. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. J. M. złożył do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...], którą to decyzją Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych odmówił uwzględnienia wniosku ww. o nakazanie w drodze decyzji administracyjnej przywrócenia stanu zgodnego z prawem, a w szczególności usunięcia jego danych osobowych zawartych w [...].
Pismem z dnia [...] sierpnia 2011 r. J. M. wezwał GIODO do usunięcia naruszenia prawa w sprawie ww. wniosku z dnia [...] czerwca 2011 r.
Następnie pismem z dnia [...] października 2011 r. wymieniony wezwał GIODO do wypełnienia obowiązków przewidzianych przepisem art. 37 § 2 kpa w przedmiocie wniosku z dnia [...] czerwca 2011 r.
W dniu 06 grudnia 2011 r. (data stempla pocztowego) J. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] czerwca 2011 r., wnosząc o zobowiązanie GIODO do dopełnienia ciążących na nim obowiązków i bezzwłocznego rozpatrzenia wniosku z [...] czerwca 2011 r.; zobowiązanie GIODO do dopełnienia ciążących na nim obowiązków i bezzwłocznego rozpatrzenia wezwania z [...] października 2011 r.; zobowiązanie GIODO do bezzwłocznego porzucenia naruszającej prawo praktyki notorycznego niedopełniania ciążącego na nim obowiązku, o którym mowa w przepisach art. 35 § 1 i 2 kpa, załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki, a ponadto praktyki notorycznego niedopełniania ciążącego na nim obowiązku wskazania nowego terminu załatwienia sprawy, o którym mowa w przepisie art. 36 § 1 i 2 kpa, który to termin, zgodnie z przepisem art. 57 kpa, winien być terminem konkretnym - określonym w dniach, tygodniach, bądź miesiącach; zasądzenie od GIODO na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, w tym kosztów wpisu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska GIODO wyjaśnił, że wniosek skarżącego z dnia [...] czerwca 2011 r. został rozpatrzony w dniu [...] grudnia 2011 r. decyzją GIODO nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ww. ustawy, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (§ 2 cyt. art.).
Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w przewidzianym prawem terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu albo nie podjął stosownej czynności.