Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 2 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. Z. i E. Z. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego powiatu grodzkiego J. w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją nakazującą rozbiórkę części okapu nad balkonem postanawia: odrzucić skargę.
Pismem z dnia 6 maja 2013 r., uzupełnionym pismem z dnia 7 czerwca 2013 r., J. Z. i E. Z. wnieśli skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego powiatu grodzkiego J.. Bezczynność organu ma polegać na tym, że organ ten nie wydał postanowienia o wznowieniu postępowania zakończonego decyzją ostateczną PINB z dnia [...] r. nr [...] nakazującą rozbiórkę części okapu nad balkonem, mimo że organ był do tego zobowiązany stosownie do postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...].
W skardze podano, że zdaniem skarżących działania organów nadzoru budowlanego są nieprawidłowe i toczące się postępowania są dla skarżących niezrozumiałe i wadliwie prowadzone. Skarżący wskazali, że przed wniesieniem skargi, pismem z dnia 21 marca 2013 r. wnieśli zażalenie na bezczynność organu, a w dniu 24 kwietnia 2013 r. otrzymali pisemną odpowiedź DWINB, iż środki prawne przewidziane do zwalczania bezczynności zostały wyczerpane.
Odpowiadając na skargę organ przytoczył przebieg postępowania w sprawie wskazując, że pozwoleniem na budowę nr [...] z dnia [...] r. udzielono inwestorowi pozwolenia na nadbudowę budynku gospodarczego. Zgodnie z projektem budowlanym okap dachu miał posiadać takie wymiary jak na sąsiednim obiekcie czyli około 0,50 m ponad lico ściany zewnętrznej. E. Z. dokonał samowolnego przedłużenia konstrukcji dachu wykonując w 2006 r. okap sięgający około 1,60 m ponad lico ściany, wsparty z jednej strony na ścianie zewnętrznej budynku a z drugiej na czterech metalowych słupach osadzonych przy krawędzi płyty balkonowej.
Ocena techniczna tak wykonanego okapu, sporządzona przez osobę uprawnioną, potwierdziła występowanie pogorszenia oświetlenia słonecznego (zacienienie) pomieszczeń lokali mieszkalnych nr 2 i nr 3 w budynku, co jest niezgodne z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Niezgodność z warunkami technicznymi wyklucza możliwość legalizacji tak wykonanych robót budowlanych, zatem w dniu [...] r. decyzją PINB nr [...] nakazano rozbiórkę części okapu nad balkonem poprzez jego skrócenie z rozpiętości z obecnej 1,60m do 0,50 m , tj. do wymiaru zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym dotyczącym inwestycji prowadzonej w tym miejscu. Od decyzji tej inwestor wniósł odwołanie, na skutek którego D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał kwestionowaną decyzję w mocy decyzją z dnia [...] r. nr [...].
Następnie E. Z. pismem z dnia 24 września 2009 r. złożył do DWINB, powołując się na art. 145 kpa, wniosek domagając się uchylenia wydanej wcześniej decyzji DWINB nr [...] i umorzenia postępowania. Organ wojewódzki decyzją nr [...] z dnia [...]r. odmówił wznowienia postępowania w sprawie przedłużenia zadaszenia nad balkonem, zakończonego decyzją ostateczną. Od decyzji nr [...] E. Z. złożył odwołanie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który swoją decyzją z dnia [...] r. uchylił tę decyzję przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W dniu 23 kwietnia 2010 r. DWINB wezwał J. i E.Z. do sprecyzowania, zgodnie z zaleceniem GINB, treści wniosku o przesłankę stanowiąca podstawę do wznowienia postępowania, w myśl art. 145 kpa. Następnie DWINB decyzją nr [...] z dnia [...]r. odmówił wznowienia postępowania. Od tejże decyzji odwołanie wniósł E. Z. a GINB decyzją z dnia [...] r. utrzymał ją w mocy. Natomiast wniesiona na decyzję DWINB nr [...] skarga została oddalona wyrokiem WSA we Wrocławiu z dnia 20 stycznia 2010 r. sygn. akt II SA/Wr 590/09.