Dnia 16 października 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Protokolant Sekretarz sądowy Jarosław Moraczewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2008 roku sprawy z wniosku J. Ś. o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Okręgowemu w Ł. w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U., Nr 153, poz. 1270 ze zm.) p o s t a n a w i a: oddalić wniosek. LS
W dniu 16 listopada 2007 r. J.Ś. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z wnioskiem o udzielenie informacji, czy do Sądu została przekazana skarga na Prokuraturę Okręgową w Ł. z dnia 18 października 2007 r. w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej dotyczącej zakresu badania osoby podejrzanej o popełnienie przestępstwa przez powołanego przez Prokuraturę biegłego lekarza psychiatrę. Jednocześnie skarżący wskazał, że jeśli skarga nie została przekazana, to wnosi o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Do wniosku załączył kopię skargi z dnia 18 października 2007 r.
W dniu 28 listopada 2007 r. Sąd wezwał skarżącego do złożenia odpisu wniosku z dnia 16 listopada 2007 r., informując, że do dnia 26 listopada 2007 r. nie wpłynęła skarga na Prokuraturę Okręgową w Ł. w sprawie nieudzielenia informacji publicznej.
W dniu 11 grudnia 2007 r. organ przesłał do Sądu kopię skargi J.Ś. z dnia 18 października 2007 r.
W dniu 12 grudnia 2007 r. Sąd zwrócił Prokuraturze kserokopię skargi J.Ś. i wezwał ją w trybie art. 54 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do nadesłania oryginału skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
Na podstawie zarządzenia Sędziego z dnia 20 grudnia 2007 r., odpis wniosku o wymierzenie grzywny przesłano organowi z prośbą o ustosunkowanie się do jego treści w terminie 14 dni.
W odpowiedzi złożonej w Sądzie w dniu 18 stycznia 2008 r., Prokuratura Okręgowa w Ł. wniosła o oddalenie wniosku skarżącego o wymierzenie grzywny.
W uzasadnieniu pisma wyjaśniła, iż w dniu 11 czerwca 2006 r. Prokuratura Rejonowa Ł. wszczęła dochodzenie z art. 226 § 1 kk o znieważenie przez J.Ś. policjanta. W dniu 26 czerwca 2007 r. zarzut ten postawiono skarżącemu. Dnia 10 lipca 2007 r. wydano postanowienie o powołaniu biegłych lekarzy psychiatrów do zbadania stanu zdrowia J.Ś. Po otrzymaniu odpisu postanowienia, J.Ś. w dniu 18 lipca 2007 r. zwrócił się do Prokuratury Okręgowej w Ł. z wnioskiem o udzielenie na podstawie art. 1 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 3 d i art. 10 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - informacji na temat przebiegu badania stanu jego zdrowia psychicznego przez biegłych lekarzy. Następnie w dniu 19 lipca 2007 r. skarżący złożył zażalenie na postanowienie o powołaniu lekarzy biegłych. W dniu 30 lipca i 2 sierpnia 2007 r. skierowano do skarżącego dwa pisma, w których zajęto stanowisko w zakresie wniosku z dnia 18 lipca 2007 r. o dostępie do informacji publicznej, wskazując, iż wnioskowane dane nie są informacjami publicznymi. Ponadto, w tej samej dacie wydano zarządzenie o odmowie przyjęcia zażalenia na postanowienie o powołaniu biegłych, z powodu jego niedopuszczalności z mocy ustawy. W dniu 16 sierpnia 2007 r. skarżący złożył zażalenie na zarządzenie z dnia 30 lipca 2007 r. oraz odwołanie od pisma z dnia 30 lipca 2007 r., które jego zdaniem, jest decyzją o odmowie udostępnienia informacji publicznej, wydaną w trybie art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wobec faktu, iż Prokuratura Okręgowa w Ł., ani podległa jej Prokuratura Rejonowa Ł. w Ł. nie wydawały żadnej decyzji administracyjnej w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, kolejne pisma skarżącego nazwane odwołaniem od niewydanej decyzji, czy też skargą na bezczynność Prokuratury Okręgowej w Ł. w rozpatrzeniu odwołania, załączone zostały do akt sprawy karnej, celem wykorzystania w toku postępowania karnego. Co więcej, wobec zgłoszonej przez biegłych psychiatrów potrzeby przeprowadzenia opinii badania psychologicznego, akta od września 2007 r., z krótkimi przerwami pozostają w dyspozycji biegłych. Spowodowało to w szczególności brak odpowiedzi na rzekome odwołanie skarżącego z dnia 16 sierpnia 2007 r. i rzekomą skargę na bezczynność z dnia 18 października 2007 r. Poza tym, na skutek wezwania Sądu, Prokuratura Okręgowa w Ł. w dniu 3 stycznia 2008 r. przekazała do Sądu oryginał skargi z dnia 18 października 2007 r. Jednocześnie wyjaśniła, iż opóźnienie w udzieleniu odpowiedzi na pisma skarżącego, miało miejsce w sprawie karnej, a nie w sprawie administracyjnej i wiązało się z koniecznością uzyskania od biegłych ostatecznej opinii z przeprowadzonych badań. Z uwagi więc na to, iż Prokuratura nie podejmowała działań administracyjnych w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej wniosła o oddalenie wniosku J.Ś. o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.