Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska po rozpoznaniu w dniu 4 października 2011 r. na rozprawie sprawy z wniosku A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o wymierzenie grzywny A. J. - Centrum Edukacji "B" w Ł. postanawia: 1. wymierzyć A. J. - Centrum Edukacji "B" w Ł. grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych za nieprzekazanie skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na bezczynność wraz z odpowiedzią na skargę; 2. zasądza od A. J. - Centrum Edukacji "B" w Ł. na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z dnia 30 grudnia 2011r., przesłanym pocztą elektroniczną, A Spółka z o.o. z siedzibą w W. zwróciła się do A. J. - Centrum Edukacji "B" w Ł. o udostępnienie informacji publicznej obejmującej swym zakresem: nazwę, adres, numery telefonu, faxu, statut prawny, organizację i sprawowane funkcje, przedmiot działania i kompetencje, strukturę własnościową i majątek oraz zasady funkcjonowania przedszkola.
W dniu 5 sierpnia 2011r. (data stempla pocztowego) Spółka złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniosek o ukaranie kierownika jednostki grzywną, o której mowa w art. 55 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. oraz dodatkowo grzywną, o której mowa w art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198, ze zm.) - dalej zwanej u.d.i.p. Uzasadniając skargę skarżąca spółka wskazała, iż do dnia złożenia wniosku skarga na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie została przekazana do Sądu.
W odpowiedzi na w/w wniosek A. J. - Centrum Edukacji "B" w Ł. wyjaśniła, iż wniosek o udzielenie informacji publicznej wpłynął na prywatny adres mailowy A. J., a z jego treści nie wynikało czego dotyczy. Dalej wskazano, że A. J. zwróciła się do skarżącego podmiotu z prośbą o sprecyzowanie wniosku, lecz nie otrzymała żadnej odpowiedzi. Nadto podniesiono, iż skarga na bezczynność faktycznie wpłynęła do siedziby organu, lecz w konsekwencji powyższego nie została przekazana do Sądu, bowiem A. J. nie zdawała sobie sprawy z obowiązku przekazania owej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, zaś po uzyskaniu informacji o istniejącym obowiązku natychmiast ową skargę przekazała na adres Sądu. W dniu 15 września 2011r. skarga wraz z odpowiedzią wpłynęła do WSA w Łodzi i została zarejestrowana pod sygnaturą akt II SAB/Łd 63/11.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Wniosek strony skarżącej o wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. okazał się zasadny. Nietrafnie przede wszystkim A. J. podnosi, że jako właścicielka jednoosobowej firmy, działającej na podstawie przepisów prawa cywilnego i gospodarczego nie należy do osób zobowiązanych do udzielania informacji w trybie ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej.
Stosownie bowiem do treści art. 1 ust. 1 u.d.i.p każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie w niej określonych.
Ponadto w myśl art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, m.in. podmioty reprezentujące inne (niż wymienione w pkt od 1 do 4) osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym.
Wskazać należy, iż stosownie do uregulowań zawartych w art. 70 Konstytucji RP oraz ustawie z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004r., Nr 256, poz. 2572, ze zm.) nie ulega wątpliwości, że oświatę oraz kształcenie należy zaliczyć do zadań publicznych, nawet gdy są one wykonywane przez szkoły niepubliczne. Decydującym kryterium jest kryterium przedmiotowe, funkcjonalne, związane z charakterem działalności, wykonywanymi zadaniami a nie sytuacją prawną podmiotu, który owe zadania realizuje. Innymi słowy oceniając, czy podmiot nie będący co do zasady organem administracji publicznej pozostaje w bezczynności na wezwanie do udzielania informacji publicznej, posługujemy się kryterium zakresu kompetencji. W konsekwencji podmioty prowadzące i reprezentujące również szkoły prywatne działają funkcjonalnie tak jak organ administracji publicznej i są między innymi zobowiązane do udostępniania informacji publicznej w zakresie dotyczącym wykonywania przez te szkoły zadań publicznych. To zaś z kolei oznacza, że podmiot, który zwrócił się o udostępnienie informacji publicznej w powyższym zakresie i nie została mu ona udzielona w przewidzianym przez przepisy prawa terminie, może wnieść do sądu administracyjnego skargę na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.