Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Sidor po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Z. W. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu za nieprzekazanie Sądowi skargi p o s t a n a w i a odmówić wymierzenia grzywny.
Z. W. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniosek o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu za "nieprzekazanie skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę odrębnie (oddzielnie) jako skargi na bezczynność SKO"; jako załączniki wskazał skarżący "pismo - skarga z 13.07.07" i "skarga z 5.06.07".
Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 30 listopada 2007r., sygn. akt II SO/Lu 28/07 odmówił wymierzenia grzywny stwierdzając, że pismo skarżącego z dnia 13 lipca 2007r. nie mogło otrzymać biegu odpowiedniego dla skargi, ponieważ nie wskazywało jednoznacznie, jaki ma charakter. Wręcz przeciwnie, w ocenie Sądu, treść pisma wskazywała, iż nie jest ono skargą.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2008r., sygn. akt I OSK 284/08 uchylił powyższe postanowienie Sądu I instancji stwierdzając, że z wniosku o wymierzenie grzywny nie wynikało jednoznacznie, że skarga dotyczy nieprzekazania "pisma - skargi" z dnia 13 lipca 2007r., ponieważ we wniosku skarżący wskazał również na skargę z dnia 5 czerwca 2007r. W tej sytuacji należało wezwać skarżącego na podstawie art. 49 §1 ppsa do sprecyzowania żądania.
W wykonaniu zaleceń Naczelnego Sądu Administracyjnego, rozpatrując sprawę ponownie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wezwał w dniu 23 kwietnia 2008r. /data doręczenia wezwania/ pełnomocnika skarżącego do sprecyzowania czy we wniosku z dnia 7 lipca 2007r. skarżący domagał się wymierzenia grzywny za nieprzekazanie do Sądu skargi z dnia 13 lipca 2007r. czy też za nieprzekazanie do Sądu skargi z dnia 5 czerwca 2007r., w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że wniosek o ukaranie grzywną dotyczy skargi za dnia 13 lipca 2007r.
Mimo upływu wyznaczonego terminu, skarżący nie sprecyzował żądania, dlatego należało przyjąć, że wniosek o ukaranie grzywną dotyczy "pisma - skargi" z dnia 13 lipca 2007r.
W piśmie tym, nazwanym skargą, skarżący wnosił o przyznanie pomocy prawnej oraz wskazał, że "w dniu 11 czerwca 2007r. złożono skargę w SKO" i "dotąd nie mamy orzeczenia".
Z kolei w "skardze" z dnia 11 czerwca 2007r. /data wpływu/ skierowanej do SKO skarżący zarzucał "brak postanowienia na wniosek z 6.05.07" o wyłączenie wskazanych pracowników Kolegium od rozpoznawania jego spraw oznaczonych "[..] z [..]." i wnosił o rozpoznanie przez Kolegium w trybie art. 235 kpa decyzji własnych tego organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej w zakresie zgodności z prawem.
Skarżący złożył wniosek (skargę) w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) żądając wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie Sądowi przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze skargi z dnia 13 lipca 2007r.
Zgodnie z tym przepisem, w razie niezastosowania się do obowiązku przekazania przez organ administracyjny skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni (art. 54 § 2), sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.