Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędzia NSA Witold Falczyński,, Protokolant Asystent sędziego Rafał Ostrowski, po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2007 r. na rozprawie sprawy z wniosku Z. W. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu za nieprzekazanie do Sądu skargi w sprawie świadczeń z pomocy społecznej p o s t a n a w i a oddalić wniosek.
Pismem z dnia 12 października 2006 r. Z. W. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Lublinie wniosek o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywny za nie przekazanie jego skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie.
Skarżący twierdzi, że dnia 24 lipca 2006 r. złożył skargę, a organ jej nie przekazał do Sądu.
Zgodnie z zarządzeniem przewodniczącego wydziału przesłano organowi kopię wniosku skarżącego i wezwano do udzielenia odpowiedzi w terminie 14 dni od daty jego otrzymania.
W zakreślonym terminie wpłynęła odpowiedź Samorządowego Kolegium Odwoławczego . W oparciu o dokumenty sprawy Kolegium wnosi o nieuwzględnienie wniosku jako oczywiście bezzasadnego i wskazuje, że w dniu 24 lipca 2006 r. wpłynęło do Kolegium pismo Z. W. zatytułowane "skarga", w której napisał, że dnia 24 maja 2004 r. złożył podanie o wznowienie postępowania dotyczącego decyzji wydanej z upoważnienia Wójta Gminy przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] maja 2004 r. Nr [...], a Kolegium sporządziło pismo dwa lata później w dniu [...] maja 2006 r. Nr [...].
Treść pisma - skargi budziła wątpliwości Kolegium co do faktycznych intencji Z. W., ponieważ decyzja (pierwszoinstancyjna) Kolegium z dnia [...]maja 2006 r. Nr [...] została skarżącemu doręczona w dniu 17 maja 2006 r. i termin na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy minął.
Wobec powyższego pismem z dnia 9 sierpnia 2006 r. Nr [...] na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego, Kolegium wezwało Z. W. do jednoznacznego sprecyzowania czy pismo zatytułowane "skarga" z dnia 20 lipca 2006 r. (wpływ do Kolegium w dniu 24 lipca 2006 r.) jest wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy czy też skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Poinformowało też, że powyższe braki winien uzupełnić w terminie 7 dni licząc od dnia doręczenia pisma wzywającego do ich uzupełnienia, ponieważ brak odpowiedzi na niniejsze pismo w terminie, bądź odpowiedź niejednoznaczna, niekonkretna będą skutkować pozostawieniem jego pisma zatytułowanego "skarga" z dnia 20 lipca 2006 r. bez rozpoznania.
W związku z faktem niewykonania wezwania, pismem z dnia 7 września 2006 r. Nr [...] Z. W. został poinformowany, że na podstawie art. 64 § 2 kpa jego pismo zatytułowane "skarga" z dnia 20 lipca 2006 r. pozostawione zostało bez rozpoznania.
W związku z powyższym w ocenie organu nie było podstaw do przekazywania pisma nazwanego "skarga" do Sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje:
Wniosek Z. W. jest niezasadny i nie zasługuje na uwzględnienie.
Niniejsze postępowanie obliguje Sąd jedynie do rozpatrzenia wniosku strony o ukaranie organu administracji publicznej grzywną za nieprzekazanie skargi do Sądu.
Zgodnie z art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej "ppsa" w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa (organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi, obowiązany jest przekazać sadowi skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę ), sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art.154 § 6 ppsa. Wskazane przepisy mają za cel zdyscyplinowanie organów administracji publicznej do terminowego wykonywania obowiązków określonych w art. 54 § 2 ppsa.