Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Cisyk po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. P. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Miejskiego Zarządu Dróg w Opolu w przedmiocie wymierzenia grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynność w sprawie informacji publicznej postanawia: 1. wymierzyć Dyrektorowi Miejskiego Zarządu Dróg w Opolu grzywnę w wysokości 100 (słownie: sto) złotych, 2. zasądzić od Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg w Opolu na rzecz R. P. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 10 marca 2016 r. R. P., wskazując na przepis art. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2015 r., poz. 2058), wystąpił do Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg w Opolu z wnioskiem o udzielenie informacji przez:
- przedstawienie kopii wszystkich wezwań do uiszczenia opłaty dodatkowej, nałożonych za nieopłacony postój w strefie płatnego parkowania w [...] na pojazd nr rej. [...] w 2015 r. oraz w 2016 r., wraz z imieniem i nazwiskiem osoby kontrolującej, która stwierdziła brak uiszczonej opłaty i wystawiła wezwanie do uiszczenia opłaty dodatkowej za nieopłacony postój w strefie płatnego parkowania w [...];
- zdjęć dokumentujących wystawienie ww. opłaty dodatkowej;
- wszystkich innych dokumentów i notatek związanych z wystawionymi w 2015 r. i 2016 r. wezwaniami do uiszczenia opłaty dodatkowej, wystawionymi za postój pojazdu o rej [...];
- imion i nazwisk osób, które na dzień dzisiejszy zatrudnione są na stanowisku kontrolera strefy płatnego parkowania w [...] i są upoważnione do wystawiania opłat dodatkowych wraz z nr kontrolera.
Na skutek złożonego wniosku, Z-ca Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg w Opolu pismem z dnia 7 kwietnia 2016 r. wyjaśnił, że żądana przez R. P. informacja nie stanowi informacji publicznej. Ponadto, organ poinformował, że R. P. jest właścicielem pojazdu o numerze rej. [...], wobec czego nie mogą być udostępnione wnioskodawcy żadne dane.
Z akt sprawy wynika, że opisane pismo zostało doręczone wnioskodawcy w dniu 12 kwietnia 2016 r.
Następnie, R. P. wniósł w dniu 30 marca 2016 r. - za pośrednictwem Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg w Opolu - skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej przez ww. Dyrektora.
Z kolei, w dniu 19 kwietnia 2016 r. R. P. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Opolu wniosek o wymierzenie Dyrektorowi Miejskiego Zarządu Dróg w Opolu, grzywny na zasadzie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2013 r., poz. 270 - zwanej dalej P.p.s.a.) w związku z art. 2 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. oraz zasądzenia kosztów postępowania sądowego. Zażądał także orzeczenia w przedmiocie "czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa." Uzasadniając wniosek wskazał, że w dniu 30 marca 2016 r. złożył skargę na bezczynność Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg w Opolu w zakresie udzielenia informacji publicznej na temat nałożonych opłat dodatkowych. Skarga została złożona za pośrednictwem ww. organu, który pomimo upływu 15-dniowego terminu określonego w art. 2 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie przekazał skargi Sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Brak reakcji ze strony organu, czyni niemożliwym rozpoznanie sprawy przez Sąd, a zatem w ocenie wnioskującego, wymierzenie grzywny jest zasadne.
W odpowiedzi na wniosek, przesłaną na wezwanie Sądu w dniu 5 maja 2016 r. (data stempla na kopercie) wraz z aktami sprawy, pełnomocnik organu - radca prawny M. B. wniósł o odrzucenie wniosku. Uzasadniając swoje stanowisko podał, że Dyrektor Miejskiego Zarządu Dróg w Opolu przekazał skargę na bezczynność w dniu 29 kwietnia 2016 r., co stanowiło niezamierzone i jednocześnie nieznaczne przekroczenie terminu oraz nie spowodowało przewlekłości postępowania sądowoadministarcyjnego. W ocenie organu, art. 55 § 1 P.p.s.a., stanowiący podstawę do ewentualnego ukarania organu, ma charakter uznaniowy i to od oceny Sądu należy rozstrzygnięcie tej kwestii. Dlatego, Sąd powinien rozważyć wszelkie okoliczności sprawy, a więc w szczególności przyczyny i zakres niewypełnienia przez organ obowiązków, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi. Zdaniem organu, jeżeli nawet nastąpiło uchybienie terminu przekazania akt sprawy, ale uczyniono to na tyle szybko, że Sąd nie zdążył wydać postanowienia w trybie art. 55 P.p.s.a., to wówczas organ nie powinien być ukarany grzywną. Z powyższych względów, organ wniósł o odrzucenie wniosku o wymierzenie grzywny.