Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska Sędzia WSA Grażyna Jeżewska - spr. Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi A. K. na bezczynność Starosty Kluczborskiego, w przedmiocie wymierzenia grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynność w sprawie informacji publicznj postanawia: 1) wymierzyć Staroście Kluczborskiemu grzywnę w wysokości 200 (dwieście) złotych, 2) zasądzić od Starosty Kluczborskiego na rzecz A. K. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego stanowi kolejny wniosek A. K. z dnia 9 sierpnia 2013 r. o wymierzenie Staroście Kluczborskiemu grzywny, na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz 270, ze zm. - zwanej dalej P.p.s.a. w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., za nieprzekazanie Sądowi skargi wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę w terminie, o którym mowa w art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej. W uzasadnieniu wniosku A. K. podniósł, że w dniu 24 stycznia 2013 r., działając zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a., wniósł za pośrednictwem organu skargę na bezczynność Starosty Kluczborskiego. Skarga wpłynęła do organu w dniu 28 stycznia 2013 r. i pomimo upływu terminu do jej przekazania do Sądu nie nadano jej dalszego biegu i nie przesłano do Sądu. Podkreślał, że wniesiona skarga dotyczyła wniosku z dnia 16 października 2012 r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej co do finansowania z budżetu powiatu Przedsiębiorstwa [...] w [...] sp. z o.o. Dodał, że pismem z dnia 19 lutego 2013 r., doręczonym skarżącemu w dniu 1 marca 2013 r., organ uwzględnił w całości we własnym zakresie skargę i udzielił wnioskowanej informacji, jednakże w dalszym ciągu nie przekazał skargi do Sądu.
Nadto wskazał, że sprawa nieprzekazania ww. skargi do Sądu była już rozpatrywana przez WSA w Opolu pod sygn. II SO/Op 7/13 i postanowieniem z dnia 14 maja 2013 r. wymierzono organowi grzywnę w wysokości 500 zł. W odniesieniu do tego wskazał, że pomimo "upływu blisko dwóch miesięcy od uprawomocnienia się ww. orzeczenia" organ w dalszym ciągu nie przekazał skargi do rozpatrzenia przez Sąd, co ustalił w Wydziale Informacji Sądowej, stąd wniosek o ponowne ukaranie organu grzywną. Skarżący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania.
Starosta Kluczborski w odpowiedzi wniósł o oddalenie wniosku. Uzasadniając swoje stanowisko w tym zakresie potwierdził przytoczone przez skarżącego fakty i wskazując na nie stwierdził, że działając na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a. dokonał ponownej weryfikacji własnego działania bez konieczności angażowania sądu administracyjnego. Stąd też pismem z dnia 19 stycznia 2013 r. (błędnie organ podał dane dotyczące tego pisma, powinno być z dnia 19 lutego 2013 r.) udzielił skarżącemu żądanej informacji. Uwzględnienie w całości złożonej skargi spowodowane było, jak to określił organ, przeoczeniem wniosku i brakiem stosownej informacji w tym zakresie, na co miał wpływ fakt, że obecnie wnioski wnoszone są także za pośrednictwem poczty elektronicznej, a zdarzają się incydentalnie. Poza tym organ podał, że udzielając odpowiedzi na wniosek A. K. z dnia 2 maja 2013 r. przedłożył Sądowi akta sprawy oraz 2 egzemplarze skargi (sygn. akt II SO/Op 7/13) i w tym zakresie wykonał w pełni dyspozycję wynikającą ze stosownych przepisów w tej mierze.
W piśmie procesowym z dnia 5 listopada 2013 r., będącym odpowiedzią na stanowisko organu w przedmiotowej sprawie, A. K. powołał się na informację uzyskaną w Wydziale Informacji Sądowej, wskazując, że skoro do dnia wniesienia ponownego wniosku o ukaranie organu grzywną skarga nie została zarejestrowana w Sądzie, to wniosek o ukaranie organu jest w pełni zasadny. Podkreślił, że chociaż organ ostatecznie przekazał skargę do Sądu (sygn. akt II SAB/Op 73/13), jednakże nastąpiło to z poważnym uchybieniem terminu i dopiero po złożeniu powtórnego wniosku o ukaranie go grzywną, tymczasem przesłanie skargi do Sądu po złożeniu takiego wniosku nie może skutkować umorzeniem postępowania ani oddaleniem wniosku.