Wniosek w przedmiocie dostępu do informacji publicznej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA - Andrzej Kołodziej po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. S. o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Apelacyjnego [...] za nieprzekazanie w terminie skargi, odpowiedzi na skargę i akt w sprawie ze skargi P. S. na bezczynność Prezesa Sądu Apelacyjnego [...] w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 26 lipca 2011 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia 1. wymierzyć Prezesowi Sądu Apelacyjnego [...] grzywnę w wysokości 300 zł (trzysta złotych), 2. zasądzić na rzecz P. S. od Prezesa Sądu Apelacyjnego [...] kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia z hasłem:
Grzywna w trybie p.p.s.a.
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Sądu
Uzasadnienie strona 1/2

Pismem z dnia 27 września 2011 r. uzupełnionym pismem z dnia 7 października 2011 r. oraz pismem z dnia 10 października 2011 r. P. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezesowi Sądu Apelacyjnego [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., za nieprzekazanie Sądowi w ustawowym terminie skargi z dnia 2 września 2011 r. na bezczynność tego organu w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 26 lipca 2011 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej.

Postępowanie w sprawie ze wskazanej wyżej skargi na bezczynność Prezesa Sądu Apelacyjnego [...] w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 26 lipca

2011 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, złożonej do Sądu za pośrednictwem organu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prowadzi pod sygn. akt II SAB/Wa 335/11. Skarga wpłynęła do organu w dniu 2 września 2011 r., zaś Prezes Sądu Apelacyjnego [...] do Sądu przekazał ją wraz z aktami sprawy w dniu 28 września 2011 r.

W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o jego nieuwzględnienie. Podał, że zwłoka w przekazaniu skargi i akt spowodowana była nieobecnością w pracy pełnomocnika zatrudnionego na podstawie umowy zlecenia. Zdaniem pełnomocnika są to przesłanki obiektywne i prawnie uzasadnione.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 P.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 P.p.s.a.).

W ocenie Sądu rozpatrującego niniejszy wniosek, sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 P.p.s.a. nakazuje przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco - restrykcyjny. Na przyjęcie tylko dyscyplinującego charakteru grzywny wskazanej w art. 55 § 1 P.p.s.a. nie pozwala dyspozycja tego przepisu w zestawieniu z art. 54 § 2 P.p.s.a. Zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a." w terminie przewidzianym w tym przepisie. Jednakże "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi i właśnie to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (tak: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przesądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2005, s. 259).

Strona 1/2
Inne orzeczenia z hasłem:
Grzywna w trybie p.p.s.a.
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Sądu