Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Kupiec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 22 września 2008 r. sprawy ze skargi W. J. na postanowienie Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie innych koncesji i zezwoleń w kwestii wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia postanawia odmówić wstrzymania zaskarżonego postanowienia.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. Prezes Wyższego Urzędu Górniczego w K. utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w P. z dnia [...] r., którym organ ten uzgodnił decyzję o cofnięciu W. J. koncesji na wydobywanie kopaliny [...] - [...] ze złoża "A", zlokalizowanego na części działki nr [...] w miejscowości P., gmina S., powiat k..
Postanowienie organu nadzoru górniczego pierwszej instancji zostało wydane na podstawie art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (j.t. Dz. U. z 2005 r. Nr 228, poz. 1947 z późn. zm., zwanej dalej ustawą Prawo geologiczne i górnicze) w związku z zawiadomieniem Starosty K. z dnia [...] r. o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia bez odszkodowania koncesji z dnia [...] r. udzielonej przez ten organ, a wyżej opisanej i w związku z przesłaniem projektu decyzji o cofnięciu koncesji. Organ nadzoru uzgodnił taką decyzję, ale pod warunkiem zobowiązania przedsiębiorcy do likwidacji zakładu górniczego w tym likwidacji wyrobiska górniczego oraz urządzeń zakładu górniczego.
W skardze z dnia [...] r., na postanowienie organu nadzoru górniczego drugiej instancji, pełnomocnik skarżącego złożył między innymi wniosek o wstrzymanie wykonania tego postanowienia zaznaczając, że "wykonanie postanowienia spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, a także niebezpieczeństwo spowodowanie trudnych od odwrócenia skutków, a w szczególności przez możliwość doprowadzenia do zaprzestania przez skarżącego prowadzenia działalności gospodarczej, a w konsekwencji utraty jedynego źródła utrzymania dla niego i rodziny". W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik stwierdził jedynie, że "uzasadniony jest również w całości wniosek o wstrzymanie zaskarżonego postanowienia".
Postanowieniem z dnia [...] r. organ odwoławczy odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Uzasadniając swoje stanowisko uznał, że postanowienie przedstawiające jedynie stanowisko organu nadzoru górniczego odnośnie spraw należących do jego kompetencji, które (przy uzganianiu koncesji) dotyczą kwestii związanych z likwidacją zakładu górniczego, nie podlega wykonaniu. Podkreślono przy tym, że jeśli zaskarżone postanowienie zostało wydane w ramach toczącego się innego postępowania w sprawie o cofnięcie koncesji, to postanowienie to ani nie nakłada na skarżącego żadnych obowiązków o charakterze prawnomaterialnym, ani nie powoduje automatycznie cofnięcia koncesji, a nawet nie przesądza, że taka decyzja zapadnie. Zdaniem organu odwoławczego dopiero drugi akt, czyli decyzja o cofnięciu koncesji, podlega wykonaniu, gdyż wywołuje ona negatywne skutki dla skarżącego w postaci pozbawienia go uprawnień do prowadzenia działalności górniczej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Jak stanowi art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwaną dalej P.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.