Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek spr. Sędziowie NSA Grażyna Danielec WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2009 r. wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi W. C. oraz J. Ć. na uchwałę Rady Gminy z dnia 28 czerwca 2005 r. Nr : [...] w przedmiocie ustalania dni i godzin otwarcia i zamykania placówek handlu detalicznego , zakładów gastronomicznych na terenie Gminy postanawia : przywrócić termin do wniesienia skargi
postanowienia WSA w Krakowie z dnia 15 października 2009r.
W dniu 24 czerwca 2008r. wpłynęło do Urzędu Gminy pismo W. C., D. C. i J. Ć., w którym wnieśli o unieważnienie uchwały Rady Gminy z dnia 28 czerwca 2005r. Nr [...] w sprawie ustalenia dni i godzin otwarcia i zamykania placówek handlu detalicznego, zakładów gastronomicznych na terenie Gminy.
Pismem z dnia 24 lipca 2008r. Przewodniczący Rady Gminy poinformował W. C., D. C. i J. Ć., że pomimo tego, że wniosek o stwierdzenie nieważności uchwały przedstawili ustnie na XIX sesji Rady Gminy w dniu 27 czerwca 2009r., to jednak z uwagi na datę wpływu pisma, a co za tym idzie niemożność zapoznania się z tematem, Rada postanowiła rozpatrzyć go na następnej sesji.
Z kolei pismem z dnia 21 października Przewodniczący Rady Gminy poinformował W. C., D. C. i J. Ć., że ich wniosek w sprawie unieważnienia uchwały Nr [...] był analizowany w dniu 9 października 2008r. na XXI sesji Rady Gminy, która postanowiła nie zmieniać w/w uchwały.
W dniu 21 listopada 2008r. wpłynęła bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarga W. C. i J. Ć. z dnia 17 listopada 2008r., w której wnieśli o uchylenie uchwały Rady Gminy z dnia 28 czerwca 2005r. Nr [...] w sprawie ustalenia dni i godzin otwarcia i zamykania placówek handlu detalicznego, zakładów gastronomicznych na terenie Gminy, jako obarczonej nieważnością. Skargę przesłano do organu w dniu 24 listopada 2008r.
W odpowiedzi na skargę Rada Gminy wniosła o oddalenie skargi jako bezzasadnej.
Na rozprawie w dniu 30 czerwca 2009r. pełnomocnik skarżących wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W związku z tym Sąd zakreślił pełnomocnikowi skarżących termin siedmiu dni do uszczegółowienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
W piśmie z dnia 6 lipca 2009r. pełnomocnik skarżących zawarł wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wyjaśnił w nim, iż skarżący wezwali Radę Gminy do usunięcia naruszenia prawa przez uchylenie zaskarżonej uchwały. Jednak Rada Gminy nie zajęła się sprawą na najbliższym swoim posiedzeniu. Odniesienie się do wniosku skarżących miało miejsce dopiero na następnym posiedzeniu, po którym, pismem z dnia 21 października 2008r., odmówiono uwzględnienia wniosku skarżących, informując jednocześnie o braku dopatrzenia się naruszenia jakichkolwiek obowiązujących przepisów prawa. Zdaniem pełnomocnika skarżących uchybienie terminowi do wniesienia skargi nastąpiło na skutek przewłoki postępowania przed organem administracji, związanej z oportunizmem Rady Gminy, która nie zajęła się sprawą wniosku skarżących na najbliższym terminie swojego posiedzenia, a dopiero parę miesięcy później. Skarżący oczekiwali na zajęcie stanowiska w przedmiocie ich wniosku przez Gminę, które warunkowało celowość dalszych działań, a w szczególności wniesienie skargi. Pełnomocnik skarżących podkreślił, iż w trakcie swoich działań przed organem administracji, jak również przy wniesieniu skargi skarżący nie byli zastępowani przez fachowego pełnomocnika, który zgłosił się dopiero na rozprawie. Ponadto Rada Gminy, w swoich pismach kierowanych do skarżących, nie zawarła jakichkolwiek pouczeń o terminie i sposobie zaskarżenia swojej uchwały, co również, zdaniem pełnomocnika skarżących, winno zostać ocenione jako okoliczność obciążająca organ administracji, a nie skarżących. Pełnomocnik skarżących stwierdził, iż skarżący nie ponoszą winy w ewentualnym uchybieniu terminu, które wywołało dla nich ujemne skautki w zakresie niniejszego postępowania. Dokonali oni bowiem w niniejszej sprawie aktów staranności mających na celu zaskarżenie spornej uchwały, a przewłoka postępowania i ewentualne uchybienie terminu do wniesienia skargi, spowodowane było wyłącznie z winy Rady Gminy, która nie wykonała swoich ustawowych zadań.