Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Kutzner po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia R. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 listopada 2017 r., sygn. akt III SA/Kr 1069/15 o odrzuceniu wniosku w sprawie ze skargi R. B. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 lipca 2013 r. nr [...] z dnia 10 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku stałego postanawia: I. uchylić postanowienie z dnia 12 grudnia 2017 r., sygn. akt III SA/Kr 1074/13; II. przywrócić termin do złożenia wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2014 r. sygn. akt III SA/Kr 1074/13 zawiesił na zgodny wniosek stron postępowanie sądowe w sprawie ze skargi R. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku stałego.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie umorzył zawieszone postępowanie sądowe.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w sprawie żadna ze stron postępowania nie zgłosiła w trzyletnim terminie wynikającym z art. 130 § 1 pkt 1 p.p.s.a., wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, co obligowało Sąd do umorzenia postępowania.
Na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącego złożył zażalenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, podnosząc, że skarżący nie został pouczony o skutkach prawnych długotrwałego postępowania w zawieszeniu i o terminie utraty prawa do roszczeń. Wskazał, że sprawa dotyczy zasiłku stałego, co jest odzwierciedleniem jego sytuacji bytowo-materialnej. Podniósł, że obecnie ma 63 lata, posiada orzeczenie o stopniu niepełnosprawności.
Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2017 r. Sąd odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, jako niedopuszczalny, bowiem termin wynikający z art. 130 § 1 p.p.s.a. jest terminem materialnym, wobec którego brak jest możliwości zastosowania instytucji przywrócenia terminu.
Zażalenie na ww. postanowienie wniósł skarżący, w którym domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że termin wynikający z art. 130 p.p.s.a. jest terminem procesowym, wobec którego możliwe jest przywrócenie terminu. Ponadto wskazał, że nie został pouczony o skutkach niezłożenia wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. akt I OZ 145/18 oddalił zażalenie skarżącego na postanowienie z dnia 22 maja 2017 r. w zakresie umorzenia zawieszonego postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Uchylenie zaskarżonego postanowienia przez sąd pierwszej instancji jest możliwe tylko wtedy, gdy zażalenie jest oczywiście uzasadnione.
Po dokonaniu analizy akt sprawy i wniesionego zażalenia Sąd uznał, że jest ono oczywiście uzasadnione.