Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Kutzner po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania sprawy ze skarg R. B. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 lipca 2013 r. nr [...] z dnia 10 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku stałego postanawia: odrzucić wniosek.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2014 r. na podstawie art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, dalej: p.p.s.a.), zawiesił na zgodny wniosek stron postępowanie sądowe w sprawie ze skarg R. B. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 lipca 2013 r. nr [...], nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku stałego.
W związku z tym, że w okresie 3 lat od daty wydania postanowienia w przedmiocie zawieszenia postępowania sądowego, żadna ze stron nie złożyła wniosku o jego podjęcie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, postanowieniem z dnia 22 maja 2017 r. na podstawie art. 130 § 1 p.p.s.a., umorzył postępowanie sądowe.
Pismem z dnia 27 listopada 2047 r. (data nadania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe) pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o podjęcie zawieszonego postepowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Wniosek o przywrócenie terminu należało odrzucić.
Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a). W myśl art. 87 § 2 p.p.s.a. w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Na podstawie art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
O niedopuszczalności wniosku możemy mówić m.in. gdy wniosek dotyczy terminu, który nie podlega przywróceniu np. wniosek o przywrócenie terminu materialnego (por. J.P. Tarno, Prawo .., s.260).
Cechą terminów materialnych jest brak możliwości zastosowania wobec nich wspomnianej instytucji przywrócenia terminu. Terminem materialnym jest termin na zgłoszenie wniosku o podjęcie postępowania w sytuacji jego zawieszenia na zgodny wniosek stron (art. 130 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Jego upływ ostatecznie zamyka stronie możliwość skutecznego złożenia wniosku o podjęcie postępowania zawieszonego na zgodny wniosek stron.
W ocenie Sądu nie można dokonywać oceny istnienia przesłanki z art. 87 p.p.s.a. w postaci istnienia bądź braku winy w uchybieniu terminu w sytuacji gdy sam wniosek o przywrócenie terminu jest niedopuszczalny.
W związku z powyższym, z uwagi na niedopuszczalność przedmiotowego wniosku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 88 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.