Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Tadeusz Wołek Sędziowie : WSA Elżbieta Kremer NSA Krystyna Kutzner spr. Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Komendanta Miejskiego Policji z dnia 27 maja 2009 r. nr : [...] w przedmiocie opinii o pracowniku ochrony uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające go postanowienie organu pierwszej instancji .
Komendant Komisariatu Policji, działając na podstawie:
- art. 27 ust.3 pkt 1 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 roku o ochronie osób i mienia (tekst jednolity Dz. U. Nr 145 poz. 1221 z 2005r. )
- § 10 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 4 czerwca 1998 r. w sprawie wzoru i trybu wydawania licencji pracownika ochrony fizycznej i licencji pracownika zabezpieczenia technicznego oraz trybu i częstotliwości wydawania przez organy Policji opinii o pracownikach ochrony (Dz. U. Nr 78, poz. 511 z 1998r)
- art. 106 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego - (t.j. Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071), postanowieniem z dnia [...] 2009r stwierdził, że skarżący J. S. nie posiada nienagannej opinii.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia organ stwierdził, że w miejscu zamieszkania wobec skarżącego były podejmowane interwencje Policji w trakcie których stwierdzono, że ww. był pod wpływem alkoholu i z jego strony dochodziło do przypadków zakłócenia porządku publicznego. Ponadto w rozmowach z sąsiadami ustalono, iż w miejscu zamieszkania posiada on negatywną opinię i jest widywany pod wpływem alkoholu , a także , że swoim zachowaniem zakłóca porządek publiczny.
W związku z powyższym, w ocenie Komendanta Komisariatu Policji, postawa opiniowanego przesądza o zajętym stanowisku, tym bardziej, że nie daje rękojmi nienagannego zachowania się w przyszłości.
Skarżący wniósł zażalenie na niesłusznie - jego z daniem - wydaną o nim negatywną opinię. Ustalenia dokonane przez Komisariat Policji, że nie posiadał w miejscu zamieszkania nienagannej opinii, w ocenie skarżącego, były krzywdzące i niesprawiedliwe. Skarżący podniósł, że nie jest i nie był karany sądownie, ani administracyjnie, a interwencja Policji dotyczyła dwukrotnie kłótni z synem w jego mieszkaniu, natomiast trzecia interwencja w mieszkaniu była pod jego nieobecność i spowodowana była głośną muzyką. Poza tym incydenty te miały miejsce na przestrzeni kilku miesięcy.
Skarżący wyjaśnił, że posiada licencję pracownika ochrony fizycznej II stopnia od 10 marca 2000 r. i dotychczas nie miał żadnych negatywnych opinii. W związku powyższym wniósł o wydanie pozytywnej opinii.
Komendant Miejski Policji postanowieniem z dnia 27.05.2009 r utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie i stwierdził, że po złożeniu zażalenia Komendant Komisariatu Policji podtrzymał wcześniejszą opinię o skarżącym, a wynikającą z wywiadu przeprowadzonego przez dzielnicowego. Zgodnie z tym wywiadem, wobec skarżącego były podejmowane interwencje w trakcie których stwierdzono, że ww. pod wpływem alkoholu i dochodziło do zakłóceń porządku publicznego. Ponadto, w oparciu o rozmowy z sąsiadami stwierdzono, że w miejscu zamieszkania posiada on opinię negatywną i jest widywany pod wpływem alkoholu. To, zdaniem organu I instancji, przesądziło o zajętym stanowisku, gdyż powyższe zachowanie opiniowanego nie daje rękojmi nienagannego zachowania w przyszłości.
Organ odwoławczy podniósł, że skarżący w zażaleniu nie odniósł się do uzasadnienia kwestionowanej opinii, gdzie stwierdzono, że był pod wpływem alkoholu w czasie dwukrotnych interwencji policyjnych i jest widywany pod wpływem alkoholu, a w miejscu zamieszkania posiada opinię negatywną. Komendant Miejski Policji zwrócił uwagę na to, że zgodnie z przeprowadzonymi ustaleniami przez dzielnicowego, w miejscu zamieszkania skarżący ma opinię negatywną, a to jest fakt mający determinujące znaczenie dla rozstrzygnięcia w powyższej sprawie. Według ustaleń, opiniowany posiada skłonność do nadużywania alkoholu i jest widywany pod jego wpływem. Alkohol spożywa z jednym z sąsiadów oraz z synem, co prowadzi do kłótni z nim. Opinię powyższą uzyskano na podstawie rozmów z sąsiadami chcącymi zachować anonimowość.