Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Pasternak po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. S. o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 czerwca 2017 r. w sprawie ze skargi E. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 czerwca 2017 r. ([...]) w przedmiocie uznania za osobę z kręgu podmiotów zobowiązanych do wnoszenia odpłatności za pobyt w Domu Pomocy Społecznej postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji
E. S. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 czerwca 2017 r. ([...]) uchylającą w całości decyzję Burmistrza z dnia [...] 2017 r. o uznaniu E. S. za osobę z kręgu podmiotów zobowiązanych do wnoszenia odpłatności za pobyt w Domu Pomocy Społecznej ojca - J. Ł jako zstępnej i przekazaniu organowi I instancji sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Pismem z dnia 14 listopada 2017 r. (data wpływu do Sądu 16 listopada 2017 r.) E. S. wniosła o wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z dnia 19 czerwca 2017 r.
Uzasadniając wniosek skarżąca podała, że funkcjonowanie w obiegu prawnym zaskarżonej decyzji może doprowadzić do sytuacji ponownego wydania decyzji w przedmiocie uznania za osobę z kręgu podmiotów zobowiązanych do wnoszenia odpłatności za pobyt w Domu Pomocy Społecznej przed prawomocnym zakończeniem przedmiotowego postępowania sądowoadministracyjnego, co może doprowadzić do trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 §3 ppsa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017 r., poz. 1369 ze zm.) zwanej dalej ppsa, po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Omawiana instytucja odnosi się jedynie do takich zaskarżonych aktów lub czynności, które podlegają wykonaniu, tj. nakazują stronie wykonanie nałożonego na nią obowiązku lub dokonanie określonej czynności podlegającej wyegzekwowaniu w trybie postępowania egzekucyjnego. Przez pojęcie "wykonania aktu administracyjnego" należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub przymusowy zaistnienia takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Wykonalność dotyczy zatem aktów zobowiązujących, które ustalają dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (por. postanowienie NSA z dnia 19 lutego 2009 r., sygn. akt II FSK 136/09).
Akty administracyjne uchylające - ze względu na brak przedmiotu wykonania nie kwalifikują się do zastosowania wobec nich instytucji wstrzymania wykonania aktu. W niniejszej w zawisłej sprawie wnioskiem objęta jest właśnie decyzja kasatoryjna z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania. Decyzja ta ze swej istoty nie podlega zatem wykonaniu i nie wymaga wykonania, gdyż nie jest źródłem żadnych obowiązków, nakazów czy zakazów. Nie wywołuje ona żadnych skutków materialnoprawnych i nie dotyka bezpośrednio sfery prawnej skarżącej. Jej konsekwencją jest rozpoznanie sprawy na nowo celem jej załatwienia. W tej sytuacji brak jest podstaw do uznania, aby jej wykonanie stwarzało niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, czy trudnych do odwrócenia skutków.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 ppsa sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest więc wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków i ich konkretyzacja w przedstawionym przez stronę materiale dowodowym. W rozpoznawanej sprawie okoliczności wskazane przez stronę skarżącą w lakonicznym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie uprawdopodobniają opisanych powyżej przesłanek.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ppsa orzekł jak w sentencji.