Dnia 28 maja 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Krzyżaniak po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2013 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 19 marca 2013 r. w sprawie ze skargi Z. N. i innych na uchwałę Rady Miejskiej w Ł. z dnia [..] r. nr [...] w przedmiocie połączenia samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. k.p.
Postanowieniem z dnia 19 marca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił wniosek Z. N. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi na uchwałę Rady Miejskiej w Ł. nr [...] w przedmiocie połączenia samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej.
Powyższe postanowienie zostało doręczone Z. N. w dniu 22 marca 2013 r.
W dniu 28 marca 2013 r. skarżący nadał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, za pośrednictwem InPost Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zażalenie na powyższe postanowienie. Zażalenie wpłynęło do Sądu w dniu 5 kwietnia 2013 r.
Postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił zażalenie Z. N. na podstawie art. 178 w zw. z art. 194 § 2 i art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż na mocy art. 153 pkt 3 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529), znowelizowany został przepis art. 83 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W obecnym brzmieniu przepis ten stanowi, że oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Zgodnie natomiast z art. 178 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe, Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy. Operator InPost Sp. z o. o. nie jest natomiast operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe. W tej sytuacji zażalenie Z. N. uznane zostało za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
W dniu 7 maja 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęło nadane w dniu 2 maja 2013 r. przez Z. N. pismo, zawierające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi. W uzasadnieniu wniosku Z. N. wskazał, że do uchybienia doszło z przyczyn niezależnych od niego, bowiem ustawa, na którą powołuje się Sąd weszła w życie niedawno - 1 stycznia 2013 r. Ponadto fakt, iż w toku sprawy legalnie funkcjonujący na rynku usług pocztowych podmiot utracił prawo skutecznego doręczania korespondencji sądowej nie może wywoływać dla niego ujemnych skutków prawnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., przewiduje, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Zgodnie z art. 87 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto strona winna równocześnie z wnioskiem dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.