Sygn. akt III SA/Łd 333 /15 POSTANOWIENIE Dnia 12 maja 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, , Protokolant specjalista- Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2015 roku sprawy ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej o charakterze de minimis w rolnictwie postanowił: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne.
Decyzją z dnia [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatu [...] Wschodniego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w K. z dnia [...] o odmowie przyznania pomocy finansowej o charakterze de minimis w rolnictwie rolnikowi, który w 2014r. był producentem owoców porzeczki czarnej lub owoców wiśni.
W uzasadnieniu tej decyzji organ drugiej instancji wskazał, że we wniosku złożonym w dniu 15 października 2014r. M. K. wpisał numer identyfikacyjny [...]. W wyniku prowadzonego postępowania w sprawie przyznania pomocy finansowej o charakterze de minimis w rolnictwie rolnikowi, który w 2014r. był producentem owoców porzeczki czarnej lub owoców wiśni wyszło na jaw, że numer identyfikacyjny wpisany we wniosku jest anulowany, a skarżący został wykreślony z ewidencji producentów. W dniu [...] lutego 2013r. Kierownik Biura Powiatu [...]Wschodniego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. wydał decyzję nr [...] o wykreśleniu skarżącego z ewidencji producentów i anulowaniu nadanego uprzednio numeru identyfikacyjnego oraz odmowie wpisu do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego. Decyzję tę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. utrzymał w mocy decyzją z dnia [...]marca 2013r. nr [...]. Co prawda sprawa wykreślenia skarżącego z ewidencji producentów i anulowania numeru identyfikacyjnego oraz odmowy wpisu do ewidencji producentów i odmowy nadania numeru identyfikacyjnego jest przedmiotem postępowania prowadzonego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w Warszawie w związku ze skargą kasacyjną skarżącego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 lutego 2014r. o oddaleniu skargi na decyzję z dnia [...] marca 2013r. nr [...], jednak fakt ten pozostaje bez znaczenia. W ocenie organu drugiej instancji tym samym wniosek został złożony przez rolnika nieposiadającego numeru identyfikacyjnego nadanego w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, a decyzja organu pierwszej instancji jest zgodna z prawem.
W skardze na powyższą decyzję M. K. wniósł o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, ewentualnie o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia postępowania toczącego się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie wykreślenia z ewidencji producentów oraz anulowania nadanego numeru identyfikacyjnego.
Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:
1. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie skutkujące utrzymaniem w mocy zaskarżonej decyzji, podczas gdy istniały przesłanki do uchylenia decyzji i zawieszenia postępowania w sprawie;
2. art. 6 oraz art. 7 k.p.a. w zw. z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez dokonanie wadliwej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności uznanie, że sprawa wykreślenia strony z ewidencji producentów i anulowania numeru identyfikacyjnego oraz odmowy wpisu do ewidencji producentów i odmowy nadania numeru identyfikacyjnego, będąca przedmiotem postępowania prowadzonego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym II GSK 1210/14, pozostaje bez związku z niniejszą sprawą i tym samym nie wyjaśnienie stanu faktycznego, co w ocenie skarżącego doprowadziło do naruszenia przez organ administracji zasady legalności jego działania i obowiązku nałożonego na niego ustawą w postaci stania na straży praworządności;