Dnia 8 kwietnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi -Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Protokolant asystent sędziego Anna Łuczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2009 roku sprawy ze skargi M. P. na pismo Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie obowiązku złożenia oświadczenia lustracyjnego p o s t a n a w i a : odrzucić skargę.
Powiadomieniem z dnia [...] oraz powiadomieniem z dnia [...] Wojewoda [...] powołując się na art. 4 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 7 września 2007 roku o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów (Dz.U. Nr 16, poz. 1711) zawiadomił M. P. o obowiązku złożenia oświadczenia lustracyjnego Wojewodzie [...] w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia niniejszego powiadomienia, informując jednocześnie, że niezłożenie oświadczenia lustracyjnego we wskazanym terminie powoduje, w myśl art. 4 ust. 5 powołanej ustawy pozbawienie z mocy prawa pełnionej funkcji z dniem, w którym upłynął termin złożenia oświadczenia.
Powyższe powiadomienia organ uznał za doręczone w trybie art. 44 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Pismem z dnia 4 lipca 2008 roku Wojewoda [...] poinformował Prezydenta Miasta T. o fakcie niezłożenia przez skarżąca oświadczenia lustracyjnego.
W związku z powzięciem ustnej informacji od Zarządu Zakładu A. w T., w dniu 17 lipca 2008 roku M. P. złożyła do Wojewody [...] oświadczenie, że nie otrzymała zawiadomienia o konieczności złożenia ponownego oświadczenia lustracyjnego w związku z pełnieniem przez nią funkcji członka Rady Nadzorczej w Zakładzie A., Spółce z o.o. w T. Wskazała, iż niepozostawienie przez doręczyciela w miejscu zamieszkania informacji o przesyłce nie może skutkować zastosowaniem fikcji prawnej doręczenia zwłaszcza, że w jej miejscu zamieszkania doręczyciel notorycznie nie pozostawia informacji o przesyłce, a okoliczność tą mogą dodatkowo potwierdzić sąsiedzi i jej pełnoletni synowie. M. P. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia oświadczenia lustracyjnego przedstawiając w załączeniu nowe oświadczenie.
W piśmie z dnia 29 lipca 2007 roku, stanowiącym uzupełnienie złożonego w dniu 17 lipca 2007 roku oświadczenia M. P. wniosła o ponowne zbadanie poprawności zawiadomienia o obowiązku złożenia oświadczenia lustracyjnego i anulowanie czynności stwierdzającej niedopełnienie obowiązku złożenia oświadczenia lustracyjnego.
Pismem z dnia 30 lipca 2008 roku, stanowiącym odpowiedź na złożone w dniu 17 lipca 2008 roku oświadczenie, Wojewoda [...] poinformował Prezydenta T., iż nie jest możliwe przywrócenie terminu do złożenia oświadczenia lustracyjnego, złożone natomiast w roku 2007 oświadczenie w wyniku zakwestionowania przez Trybunał Konstytucyjny zgodności ustawy z dnia 18 października 2006 roku z Konstytucją RP nie spełniają wymogu oświadczenia lustracyjnego zgodnie ze znowelizowaną ustawą z dnia 7 września 2007 roku. W niniejszej sprawie M. P. została dwukrotnie zawiadomiona o obowiązku złożenia oświadczenia lustracyjnego w dniu 14 grudnia 2007 roku i w dniu 10 stycznia 2008 roku. Z akt sprawy wynika, że zawiadomienia powyższe nie zostały podjęte w terminie. Przedmiotowe pismo M. P. otrzymała do wiadomości.
Pismem z dnia 26 września 2008 roku Wojewoda [....] w odpowiedzi na pismo z dnia 29 lipca 2008 roku w sprawie ponownego zbadania poprawności zawiadomienia o obowiązku złożenia oświadczenia lustracyjnego i anulowania czynności stwierdzającej niedopełnienie obowiązkowi wyjaśnił, iż powiadomienia zostały wysłane przez pocztę za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Przesyłki zostały zwrócone z adnotacjami "zwrot nie podjęto w terminie" oraz "awizowano powtórnie", co w świetle art. 44 § 1 pkt 1, 2 i 3 k.p.a. uzasadnia stwierdzenie, że doręczyciel zastosował prawidłową procedurę, dwukrotnie pozostawiając pisma w placówce pocztowej oraz zawiadomienie o możliwości ich odbioru. Terminy upłynęły bezskutecznie, ponieważ adresat nie podjął przesyłek w terminie. W świetle powyższego pod względem prawnym zawiadomienie o obowiązku złożenia oświadczenia lustracyjnego nie budzi zastrzeżeń.