Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Ewa Ibrom po rozpoznaniu w dniu 11 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. L. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku postanawia: I. odmówić przywrócenia terminu; II. zwrócić A. L. nienależnie uiszczoną opłatę kancelaryjną w kwocie 100,00 zł (sto złotych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 28 maja 2013 r., sygn. akt III SA/Lu 19/13, oddalił skargę A. L. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...]. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
W dniu 4 czerwca 2013 r. skarżący bez wezwania uiścił kwotę 100 złotych pod tytułem "sygn. akt III SA/Lu 19/13 dotyczy odpisu wyroku sądowego".
W wykonaniu zarządzenia Sądu wezwano A. L. do wyjaśnienia w jakim celu wpłacił na konto Sądu 100 zł.
W piśmie z dnia 16 lipca 2013 r. skarżący wyjaśnił, że uiszczony wpis dotyczy wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 28 maja 2013 r. i wniósł o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyżej wymienionego wyroku. Skarżący dokonał jednocześnie czynności, której termin został uchybiony. W uzasadnieniu wniosku skarżący wyjaśnił, że uchybienie spowodowane było niewiedzą i roztargnieniem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje:
Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu musi spełniać warunki określone w art. 87 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).
Kryterium braku winy, jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na uprawdopodobnieniu przez stronę dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i wskazaniu na okoliczności, które pomimo tej staranności uniemożliwiły dokonanie czynności w postępowaniu sądowym w terminie. Natomiast ocena sądu w tym zakresie oparta jest na obiektywnym mierniku staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy (por. J.P. Tarno [w]: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012, s. 270; postanowienie NSA z dnia 1 lutego 2005 r., sygn. akt FZ 713/04).
W rozpoznawanej sprawie A. L. nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Wyrok w niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wydał 28 maja 2013 r. Termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku upłynął 4 czerwca 2013 r. (wtorek).
Jak wynika z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu wskazywaną przez skarżącego przeszkodą w zachowaniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku była niewiedza i roztargnienie. Skarżący wyjaśnił, że wpłacając pieniądze na konto sądowe myślał, że otrzyma odpis wyroku.
Z akt sprawy wynika, że skarżący stawił się osobiście na rozprawie W WSA w Lublinie w dniu 28 maja 2013 r. i został pouczony o sposobie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
W ocenie Sądu, skarżący nie przedstawił żadnych obiektywnych okoliczności, które wystąpiłyby w okresie biegu terminu do dokonania czynności procesowej i które Sąd mógłby rozważyć oraz ewentualnie potraktować jako przeszkody uniemożliwiające skarżącemu zachowanie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku.
Podane przez skarżącego okoliczności takie jak roztargnienie i niewiedza nie należą do przesłanek uprawdopodabniających jego brak winy w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku, a wręcz świadczą o braku dochowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej.
Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w pkt I sentencji.
O zwrocie opłaty kancelaryjnej orzeczono na podstawie art. 225 p.p.s.a.