Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Ewa Ibrom po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. C. na zarządzenie zastępcze Wojewody Lubelskiego z dnia 4 kwietnia 2012 r., nr NK.II.4131.103.2012 w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Wójta Gminy Dębowa Kłoda w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 27 września 2012 r., sygn. akt III SA/Lu 313/12, oddalił skargę H. C. na zarządzenie zastępcze Wojewody Lubelskiego z dnia 4 kwietnia 2012 r., nr NK.II.4131.103.2012, w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Wójta Gminy Dębowa Kłoda.
W piśmie z dnia 28 listopada 2012 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie powyższego wyroku. Jednocześnie skarżący dokonał czynności, której termin został uchybiony.
W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że nie otrzymał wyroku z dnia 27 września 2012 r. i nie został poinformowany o sposobie jego zaskarżenia. Skarżący wyjaśnił, że wypowiedział pełnomocnikowi profesjonalnemu pełnomocnictwo do prowadzenia tej sprawy i upoważnił adwokata tylko do sporządzenia skargi do WSA w Lublinie. Wskazał również na problemy zdrowotne i pobyt w szpitalu w okresie od 10 - 16 listopada 2012 r.
Zarządzeniem z dnia 12 grudnia 2012 r. Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia braku formalnego wniosku poprzez podanie, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu tego terminu.
W piśmie z 20 grudnia 2012 r. skarżący ponownie wskazał na problemy zdrowotne i pobyt w szpitalu w okresie od 10 - 16 listopada 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje:
Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu musi spełniać warunki określone w art. 87 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).
Kryterium braku winy, jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na uprawdopodobnieniu przez stronę dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i wskazaniu na okoliczności, które pomimo tej staranności uniemożliwiły dokonanie czynności w postępowaniu sądowym w terminie. Natomiast ocena sądu w tym zakresie oparta jest na obiektywnym mierniku staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (por. J.P. Tarno [w]: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012, s. 270; postanowienie NSA z dnia 1 lutego 2005 r., sygn. akt FZ 713/04).
W rozpoznawanej sprawie H. C. nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu.
Jak wynika z akt sprawy, wyrok w niniejszej sprawie Sąd wydał 27 września 2012 r. Termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku upłynął 4 października 2012 r.
Jak wynika z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu oraz pisma z dnia 20 grudnia 2012 r. wskazywaną przez skarżącego przeszkodą w zachowaniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku były problemy zdrowotne i pobyt w szpitalu w dniach 10-16 listopada 2012 r.
Skarżący stwierdził również, że na początku października 2012 r. odczuwał "coraz silniejsze dolegliwości kardiologiczne", nie przedłożył jednak w tym zakresie (poza własnym oświadczeniem) jakiegokolwiek dowodu.
W ocenie Sądu, skarżący nie przedstawił żadnych obiektywnych okoliczności, które wystąpiłyby w okresie biegu terminu do dokonania czynności procesowej i które Sąd mógłby rozważyć oraz ewentualnie potraktować jako przeszkody uniemożliwiające skarżącemu zachowanie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku.
Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.