Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Monika Kutarska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 17 maja 2011 r. sprawy ze skargi Wspólnej Reprezentacji Związków Zawodowych przy Samodzielnym Publicznym Zespole Opieki Zdrowotnej w B. na uchwałę Rady Powiatu w B. z dnia [...] 2010 r. Nr [...] w przedmiocie likwidacji Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w B. postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej kwotę 600 (sześćset) złotych, uiszczoną tytułem wpisu od skargi.
Wspólna Reprezentacja Związków Zawodowych działająca przy Samodzielnym Publicznym Zespole Opieki Zdrowotnej w B. wniosła skargę na uchwałę rady Powiatu w B. z dnia 5 lipca 2010 r. Nr XXXVIII/323/2010 w sprawie likwidacji SP ZOZ w B. (Dz. Urz. Woj. Lubelskiego Nr 82, poz. 1522 z późn. zm., dalej jako "uchwała"). Uchwale zarzucono naruszenie:
1) art. 43 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2007 r. Nr 14, poz. 89 z późn. zm.), poprzez niewłaściwe jego zastosowanie polegające na uchwaleniu Uchwały pomimo braku zaopiniowania jej projektu przez właściwe organy gmin i Sejmiku Województwa Lubelskiego,
2) art. 60 ust. 2 ustawy o z.o.z., poprzez brak jego zastosowania w sytuacji, gdy zadań likwidowanego zakładu opieki zdrowotnej nie jest w stanie przejąć inny zakład w sposób zapewniający nieprzerwane sprawowanie opieki nad ludnością,
3) art. 60 ust. 2 ustawy o z.o.z., poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy z treści uchwały nie wynika, że ujemny wynik finansowy likwidowanego SP ZOZ nie może być pokryty we własnym zakresie przez ten zakład,
4) art. 12 pkt 8 litera "i" ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 z późn. zm.) w zw. z art. 7 i art. 2 Konstytucji RP, poprzez jego błędne zastosowanie polegające na:
- podjęciu uchwały w sposób wykluczający zbadanie przez radnych przesłanek uzasadniających jej podjęcie,
- podjęciu uchwały częściowo niemożliwej do wykonania, zawierającej wewnętrzne sprzeczności oraz jej nieprawidłowym uzasadnieniu,
5) § 14 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 uchwały Nr III/1/98 Rady Powiatu w B. z dnia 28 grudnia 1998 r. (Dz. Urz. Woj. Lubelskiego z 1999 r. Nr 5, poz. 72 z późn. zm.), polegające na wadliwym zwołaniu sesji Rady Powiatu w B. na dzień 5 lipca 2010 r.,
6) § 24 ust. 2 uchwały Nr III/1/98, polegające na braku wskazania w uzasadnieniu uchwały źródła pokrycia przejmowanych zobowiązań SP ZOZ w B.
Skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały.
W odpowiedzi na skargę Rada Powiatu wniosła o odrzucenie skargi, względnie jej oddalenie i wskazała, że radca prawny Ł. B., reprezentujący stronę skarżącą, nie był należycie umocowany do złożenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa w imieniu Wspólnej Reprezentacji Związków Zawodowych, działającej przy SPZOZ w B. W ocenie Rady dokumenty, które zostały dołączone do skargi jak i do wezwania do usunięcia naruszenia prawa nie stanowią pełnomocnictwa, w szczególności nie jest nim Uchwała Wspólnej Reprezentacji Związkowej działającej przy SPZOZ w B. z dnia 19 lipca 2010 r., ani stanowisko Związków Zawodowych o utworzeniu Wspólnej Organizacji Związkowej. Dokumenty te nie wskazują ani sądu, przed jakim pełnomocnik jest umocowany do występowania, ani rodzaju czynności, do których jest upoważniony.
Dodatkowo organ zauważył, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu określonego w art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2010 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), przewidującego, że w przypadku, gdy organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, skargę wnosi się w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa.