Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "S." sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...], w przedmiocie określenia kodu CN towaru importowanego w zakresie wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej.
Wyrokiem z dnia 30 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę "S." sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...], w przedmiocie określenia kodu CN towaru importowanego.
Pismem z dnia 2 grudnia 2011 r. (nadanym w tym dniu w placówce pocztowej) pełnomocnik skarżącej spółki wystąpił o sporządzenie uzasadnienia wyroku i przesłanie go na adres kancelarii pełnomocnika w W..
W dniu 28 grudnia 2011 r. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został przez sąd wysłany pocztą. Jako adresata przesyłki wskazano pełnomocnika skarżącej spółki, ale przesyłkę skierowano na adres spółki w G.. Odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony w dniu 3 stycznia 2012 r.
Pismami z dnia 15 lutego 2012 r. (nadanymi w tym dniu w placówce pocztowej) pełnomocnik spółki wniósł skargę kasacyjną od wyroku z 30 listopada 2011 r. oraz wystąpił o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
Wniosek o przywrócenie terminu został umotywowany następującymi argumentami: we wniosku o uzasadnienie wyroku z 30 listopada 2011 r. pełnomocnik strony skarżącej wnosił o przesłanie wyroku z uzasadnieniem na adres swojej kancelarii w W., tymczasem sekretariat sądu doręczył odpis wyroku z uzasadnieniem na adres skarżącej spółki w G..
Niezwłocznie po powzięciu przez pełnomocnika wiadomości o otrzymaniu odpisu wyroku z uzasadnieniem, podjęto starania o dostarczenie tych dokumentów pełnomocnikowi. Skarżąca spółka wysłała dokumenty przesyłka kurierską w dniu 8 lutego 2012 r., a następnego dnia zostały one dostarczone do kancelarii pełnomocnika w W..
W ocenie pełnomocnika spółki w powyższej sytuacji brak jest winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Skarżąca, która wyznaczyła profesjonalnego pełnomocnika działała w usprawiedliwionym przekonaniu, że mając zastępstwo procesowe, nie musi podejmować żadnych czynności dotyczących postępowania. Strona skarżąca nie ma wiedzy prawniczej, pozwalającej na właściwą ocenę faktu doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem, tym bardziej, że wyrok z uzasadnieniem, jako doręczony pełnomocnikowi profesjonalnemu, otrzymała bez pouczenia co do terminu i trybu zaskarżenia.
Również pełnomocnikowi strony skarżącej nie można przypisać winy w uchybieniu terminu, skoro wnioskował on o doręczenie wyroku na adres kancelarii w Warszawie, a wyrok błędnie doręczono na adres spółki.
W ocenie pełnomocnika zachowano również termin do złożenia prośby o przywrócenie terminu, skoro wyrok z uzasadnieniem otrzymał od skarżącej spółki w dniu 9 lutego 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
W świetle art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.; dalej jako: p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.).