Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędzia SO del. Iwona Tchórzewska (sprawozdawca), Protokolant Stażysta Aleksandra Frączkiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 13 marca 2012 r. sprawy ze skargi Wójta Gminy J. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody L. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności aktów powierzenia B. D.stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej w P. p o s t a n a w i a: zawiesić postępowanie.
Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] listopada 2011 roku, nr [...]011, Wojewoda stwierdził nieważność aktów powierzenia B.D. stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej w P.: z dnia [...] sierpnia 2011 r. (nr [...]) - na okres od dnia [...] września 2011 r. do dnia 30 września 2011 r. oraz z dnia 27 września 2011 r. (nr [...]) - na okres od dnia 1 października do dnia 31 października 2011 r.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego wskazano, że zakwestionowane akty zostały podjęte z istotnym naruszeniem art. 36a ust. 13 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm). Zgodnie z tym przepisem, stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza się na 5 lat szkolnych. W uzasadnionych przypadkach można powierzyć to stanowisko na krótszy okres, jednak nie krótszy niż 1 rok szkolny. Zasadą jest więc powierzanie stanowiska dyrektora na okres 5 lat szkolnych, zaś wyjątkiem od tej zasady - powierzenie na okres krótszy, jednak nie krótszy niż 1 rok szkolny.
Natomiast zakwestionowane akty powierzenia stanowiska Dyrektora Szkoły Podstawowej nie tylko dotyczą okresu krótszego niż jeden rok szkolny (oba dotyczą okresu jednego miesiąca), ale również nie zawierają jakiegokolwiek uzasadnienia dla zastosowania takiego skróconego terminu.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Wójt Gminy wniósł o uchylenie w całości rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody z dnia [...] listopada 2011 r. i zasądzenie kosztów postępowania.
Skarżący zarzucił wydanie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego z naruszeniem:
- art. 85 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142. poz. 1591 ze zm.) poprzez wydanie błędnego rozstrzygnięcia nadzorczego w sytuacji zgodności z prawem aktów powierzenia B.D. obowiązków Dyrektora Szkoły Podstawowej z dnia [...] sierpnia 2011 r. i z dnia [...] września 2011 r. oraz niedokonania w sposób merytoryczny, w oparciu o obowiązujące przepisy analizy przedmiotowej sprawy;
- art. 91 ust. 1 w zw. z art. 90 u.s.g. poprzez wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego w stosunku do aktu administracyjnego zwolnionego ustawowo z doręczania tego aktu wojewodzie w trybie art. 90 u.s.g. w sytuacji, gdy organ nadzoru mógł jedynie skierować skargę do sądu administracyjnego w trybie art. 93 u.s.g.;
- art. 36a ust. 5 u.s.o. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji powierzenia pełnienia obowiązków Dyrektora szkoły B.D. na okres od 1 września 2011 r. do dnia 30 września 2011 r. oraz na okres od 1 października 2011 r. do 31 października 2011 r., w związku z upływem rocznego okresu sprawowania stanowiska Dyrektora od 1 września 2010 r. do 31 sierpnia 2011 r. na podstawie funkcjonującego w obrocie prawnym i w pełni legalnego aktu powierzenia stanowiska z dnia [...] lipca 2011 r., co wynikało z konieczności zapewnienia prawidłowego funkcjonowania szkoły do momentu wyłonienia i powierzenia stanowiska Dyrektora osobie wyłonionej w drodze konkursu;
- art. 36a ust. 2 w zw. z art. 36a ust. 13 u.s.o. poprzez jego zastosowanie w oparciu o błędnie poczynione ustalenia faktyczne w związku z niedostatecznym wyjaśnieniem sprawy polegające na twierdzeniu, iż B.D. powinna sprawować stanowisko Dyrektora przez 5 letni okres, podczas gdy akt powierzenia z dnia [...] lipca 2011 r. - niewzruszony orzeczeniem sądu administracyjnego, stąd w pełni legalny zakończył okres sprawowania powyższej funkcji i do czasu zakończenia nowego konkursu skarżący miał prawo powierzyć obowiązki Dyrektora na okres przewidziany w aktach powierzenia z [...] sierpnia 2011 r. oraz z dnia [...] września 2011 r.;