Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody L. w przedmiocie odmowy umorzenia kwoty zadłużenia powstałego w wyniku wypowiedzenia umowy o refundację kosztów wyposażenia stanowiska pracy odrzuca skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca),, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Asystent sędziego Małgorzata Olejowska, po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2015 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. L. na decyzję Wojewody L. z dnia [...] kwietnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kwoty zadłużenia powstałego w wyniku wypowiedzenia umowy o refundację kosztów wyposażenia stanowiska pracy odrzuca skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego.

Uzasadnienie strona 1/3

Wyrokiem z dnia 3 października 2013 r., sygn. akt III SA/Lu 397/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę A. L. na decyzję Wojewody L. z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kwoty zadłużenia powstałego w wyniku wypowiedzenia umowy o refundację kosztów wyposażenia stanowiska pracy.

Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2013 r., sygn. akt III SA/Lu 397/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie stwierdził, że powyższy wyrok jest prawomocny od dnia 5 listopada 2013 r.

Pismem z dnia [...] października 2014 r., nadanym w placówce pocztowej w dniu [...] października 2014 r., A. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem z dnia 3 października 2013 r., sygn. III SA/Lu 397/13.

W uzasadnieniu skargi A. L. wskazał, że skarga dotyczy braku doręczenia mu wyroku z dnia 3 października 2013 r., sygn. III SA/Lu 397/13. W dalszych pismach procesowych skarżący wyjaśnił, że sąd nie poinformował skarżącego o trybie doręczania wyroku oddalającego skargę z uzasadnieniem. Nikt go też nie poinformował o treści wyroku, a nie znając go nie mógł skorzystać ze środka zaskarżenia.

W piśmie z dnia [...] listopada 2014 r. skarżący wskazał, że o wyroku dowiedział się dopiero w dniu 28 lipca 2014 r. Wyrok ten był powołany w doręczonym mu wyroku Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie w sprawie o sygn. akt 597/14. W ocenie skarżącego Sąd nie zapewnił mu odpowiedniej opieki prawnej, zaś sam nie posiada wystarczających środków na ustanowienie adwokata.

Zarządzeniem z dnia [...] stycznia 2015 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania sądowego w sprawie III SA/Lu 397/13, poprzez uprawdopodobnienie okoliczności stwierdzających zachowanie przez skarżącego terminu do wniesienia skargi, w szczególności wskazanie daty, w której skarżący dowiedział się o okolicznościach stanowiących - w jego ocenie - podstawę do wznowienia postępowania sądowego; wskazanie ustawowej podstawy wznowienia i jej uzasadnienie; wskazanie, czy skarżący żąda uchylenia, czy zmiany zaskarżonego orzeczenia - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie.

W piśmie z dnia [...] stycznia 2015 r., pełnomocnik skarżącego jako ustawową podstawę wznowienia wskazał art. 273 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a. Pełnomocnik skarżącego podniósł, że A. L. był pozbawiony możliwości działania na skutek nie doręczenia mu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem oraz z uwagi na fakt, że Sąd nie udzielił wskazówek co do sposobu i terminów wniesienia środka odwoławczego. Zażądał zmiany wyroku z dnia 3 października 2013 r., sygn. III SA/Lu 397/13, poprzez uchylenie decyzji Wojewody Lubelskiego z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...]. Uzasadniając zachowanie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wskazał, że o tym, że nie zostanie na jego wniosek sporządzone uzasadnienie wyroku został poinformowany pismem z dnia [...] września 2014 r, zaś skarga o wznowienie postępowania została złożona w dniu 21 listopada 2014 r.

Strona 1/3