Dnia 25 lutego 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2016 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia odsetek za zwłokę od należności z tytułu nieopłaconych odsetek postanawia: przywrócić skarżącemu termin do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] grudnia 2015 r., sygn. akt III SA/Po 691/15.
Wyrokiem z dnia [...] grudnia 2015 r. Sąd oddalił skargę [...] na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...].
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu [...] grudnia 2015 r.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2015 r. wyznaczono skarżącemu pełnomocnika z urzędu.
Pismem z dnia [...] stycznia 2016 r., doręczonym na stary adres kancelarii pełnomocnika skarżącego, Okręgowa Izba Radców Prawnych w [...] skierowała do radcy prawnego [...] zawiadomienie o wyznaczeniu jej na pełnomocnika skarżącego.
Pismem z dnia [...] stycznia 2016 r., doręczonym w dniu [...] stycznia 2016 r., Sąd poinformował pełnomocnika skarżącego o stanie sprawy i dacie doręczenia skarżącemu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.
W dniu [...] lutego 2016 r. pełnomocnik złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wraz ze skargą kasacyjną.
W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik wskazał, że dowiedział się o ustanowieniu go pełnomocnikiem z urzędu dopiero w dniu [...] stycznia 2016 r., albowiem korespondencja z OIRP w [...] była kierowana na nieaktualny adres. Niezwłocznie po podjęciu informacji o wyznaczeniu na pełnomocnika zwrócił się do skarżącego o kontakt i przesłanie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Ostatecznie skarżący wskazał, że zagubił uzasadnienie wyroku. W dniu [...] lutego 2016 r. pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Podstawę do przywrócenia stronie terminu do dokonania określonej czynności w postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., na mocy którego sąd przywróci stronie termin, o ile uchybienie było niezawinione przez stronę. Natomiast stosownie do postanowień art. 87 p.p.s.a przywrócenie terminu uwarunkowane jest złożeniem pisma z wnioskiem o przywrócenie terminu w sądzie, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1), uprawdopodobnieniem przez stronę braku winy w uchybieniu terminowi (§ 2) oraz dokonaniem przez stronę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, której strona nie dokonała w terminie (§ 4).
W ocenie Sądu kluczową kwestią dla rozstrzygnięcia, czy wniosek strony został złożony w sposób prawidłowy jest ustalenie czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Należy mieć również na uwadze, że art. 87 § 4 p.p.s.a. jednocześnie nakłada na stronę obowiązek dokonania czynności, której nie dokonała w terminie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności. W orzecznictwie podkreśla się, że zastosowanie literalnej wykładni tego przepisu oznaczałoby, że termin do dokonania czynności, której uchybiono (w tym również sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej) przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu powinien zawsze zamykać się w ciągu 7 dni od daty, w której ustała przyczyna uchybienia terminu. Przyjęcie takiego założenia w praktyce prowadziłoby do ograniczenia pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu terminu do sporządzenia skargi kasacyjnej do 7 dni, liczonego od momentu, w którym mógł on zaznajomić się ze sprawą, co w praktyce mogłoby uniemożliwić sporządzenie prawidłowo skonstruowanej skargi kasacyjnej. Ponadto stawiałoby to w uprzywilejowanej sytuacji pełnomocników ustanowionych w drodze wyboru, którzy teoretycznie na sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej dysponują 30 dniami (art. 177 § 1 p.p.s.a.). Tego typu zróżnicowanie sytuacji prawnej pełnomocników jest niczym nieuzasadnione i nie powinno mieć miejsca. Dlatego, należy przyjąć, że w wypadku ustanowienia pełnomocnika w trybie art. 244 p.p.s.a., dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (art. 87 §1 p.p.s.a.), jest dzień, w którym pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie. Tym samym Sąd podziela pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w postanowieniach z dnia 5 czerwca 2014 r., sygn. akt II OZ 543/14, z dnia 10 września 2013 r., sygn. akt I OZ 746/13 i z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. akt I FZ 198/06 (wszystkie publikowane w CBOSA).
Zatem w rozpatrywanej sprawie, skoro pełnomocnik dowiedział się o ustanowieniu go pełnomocnikiem z urzędu w dniu [...] stycznia 2016 r., to wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej złożony w dniu [...] lutego 2016 r. został wniesiony w terminie. Ponadto pełnomocnik uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a, orzeczono jak w sentencji postanowienia.