Dnia 19 października 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Paluszyńska po rozpoznaniu w dniu 19 października 2017 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy [...] na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w P. z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia zmieniającego uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu gminy postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie, 2. zasądzić od Regionalnej Izby Obrachunkowej w P. na rzecz Gminy [...] kwotę [...]zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wójt Gminy [...] [...] września 2017r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu za pośrednictwem regionalnej Izby Obrachunkowej w P. skargę na uchwałę nr [...] Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w P. z dnia [...] sierpnia 2017 r., podjętą w odniesieniu do Zarządzenia nr [...] Wójta Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2017 r., zmieniającego uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu Gminy [...] na 2017 r.
W odpowiedzi na skargę, organ nadzoru wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na fakt, że stało się ono bezprzedmiotowe, powołując się na uchwałę z dnia [...] września 2017 r. nr [...], zgodnie z którą Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w P. , działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369; dalej: p.p.s.a.), uwzględniło w całości skargę Wójta Gminy [...], w ten sposób, że uchyliło uchwałę własną nr [...] i umorzyło postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności zarządzenia nr [...] Wójta Gminy [...] z dnia [...].06.2017 r.
Zarządzeniem przewodniczącego wydziału z dnia 9 października 2017 r. wezwano skarżącego do oświadczenia, czy w związku z treścią uchwały Regionalnej Izby Obrachunkowej w P. z dnia [...] września 2017 r. nr [...] gmina cofa skargę, pod rygorem, że ją podtrzymuje.
Oświadczeniem pełnomocnika skarżącego z dnia 13 października 2017 r. (data wpływu 17 października 2017 r.) skarżący nie cofnął skargi i podtrzymał wniosek o zasadzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania i kosztów zastępstwa procesowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), powoływanej dalej jako "p.p.s.a." sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu wskazanego przepisu będziemy mieli do czynienia wówczas, gdy kontrola zaskarżonego aktu lub czynności stała się zbędna, przy czym owo zdarzenie skutkujące bezprzedmiotowością postępowania musi zaistnieć dopiero w toku postępowania. Taka sytuacja zaistnieje zwłaszcza wtedy, gdy przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia, a więc zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 i uchylenia decyzji, czy też wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji (tak m.in. wyrok NSA z dnia 25 października 2005 r., II OSK 85/05, Lex nr 188791; postanowienie NSA z dnia 14 lutego 2014 r., II GSK 177/14, Lex nr 1450679, wyrok WSA w Olsztynie z dnia 22 maja 2014 r., I SA/Ol 313/14, Lex nr 1473638).
Powyższe znajdzie zastosowanie także w wypadku, gdy przedmiotem zaskarżenia jest uchwała. Przepis art. 54 § 3 p.p.s.a., pomimo tego, iż zawarty jest w ustawie procesowej, jest przepisem o charakterze kompetencyjnym, dającym organowi szczególne uprawnienie w ramach toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego do podjęcia rozstrzygnięcia uwzględniającego skargę zgodnie z jej żądaniem przy zastosowaniu rodzajów rozstrzygnięć podejmowanych przed sąd administracyjny w razie uwzględnienia skargi (art. 145-150 p.p.s.a.). Przesłankami zastosowania tego przepisu przez organ są: uwzględnienie skargi w całości oraz zachowanie terminu (do dnia rozpoczęcia rozprawy). Uprawnienie organu do działania w ramach autokontroli w zakresie wyboru form i rodzaju rozstrzygnięcia sprawy jest powiązane z treścią żądania skargi oraz z przedmiotem zaskarżenia (por. wyrok NSA z 18.11.2014r., sygn. II OSK 2377/14 i wyrok NSA z 11.10.2016r., sygn. II OSK 2402/15, postanowienie WSA w Poznaniu z 19.04.2016r., sygn. III SA/Po 186/16 i z dnia 1.06.2016r., sygn. III SA/Po 183/16 )
Uchwała będąca przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego została wyeliminowana z obrotu prawnego, gdyż w dniu [...] września 2017 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w P. , korzystając z uprawnienia zawartego w art. 54 § 3 p.p.s.a., podjęło uchwałę nr [...] eliminującą z obiegu prawnego zaskarżoną uchwałę z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...], czym w całości uwzględniono skargę.
Treść powołanego wyżej art. 54 § 3 p.p.s.a. stanowi samoistną podstawę prawną do dokonania autokontroli przez organ, którego działanie zaskarżono. Wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej uchwały powoduje, że przestaje istnieć przedmiot zaskarżenia. Stanowi to przesłankę umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.
O zwrocie kosztów postępowania sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. i w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 c) Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804). Na koszty sądowe składał się uiszczony przez skarżącego wpis ([...] zł) oraz koszty zastępstwa procesowego ([...] zł) i zwrot opłaty skarbowej od pełnomocnictwa ([...] zł).