Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej dotyczącej zwrotu cła
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie: Przewodniczący Sędzia: WSA Walentyna Długaszewska po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. P. Sp. z o. o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia 29 lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji ostatecznej dotyczącej zwrotu cła - na skutek wniosku złożonego przez W. P. Sp. z o.o. w P. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi postanawia: odmówić skarżącej spółce przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi /-/ W. Długaszewska

Inne orzeczenia o symbolu:
6305 Zwrot należności celnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej
Uzasadnienie strona 1/3

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 18 listopada 2009 r. (sygn. akt III SA/Po 786/09), odrzucił skargę W. P. Sp. z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia 29 lipca 2009 r., z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie.

Termin do uzupełnienia braków skargi upływał z dniem 12 października 2009 r., a skarżąca przedłożyła kserokopię odpisu z KRS uwierzytelnioną za zgodność z oryginałem w przesyłce nadanej za pośrednictwem firmy "DHL [...]" w dniu 12 października 2009 r., która wpłynęła do tutejszego Sądu w dniu 13 października 2009 r.

W dniu 30 listopada 2009 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym - k. 98) pełnomocnik skarżącej spółki, będący radcą prawnym złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Wraz z wnioskiem przedłożył uwierzytelnioną kopię odpisu z KRS. Jednocześnie wyjaśnił, że o uchybieniu terminowi dowiedział się w dniu 25 listopada 2009 r., tj. w dniu doręczenia postanowień Sądu o odrzuceniu skarg.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej wskazał, że w dniu 12 października 2009 r., to jest w terminie do uzupełnienia braków skargi, pełnomocnik Spółki uwierzytelnił kserokopię odpisu z KRS oraz podpisał pismo do Sądu w sprawie uzupełnienia braków skargi. Zgodnie z procedurą obowiązującą w kancelarii oraz poleceniem pełnomocnika Spółki wszystkie pisma adresowane do sądów powinny być wysyłane za pośrednictwem Poczty Polskiej. Jednakże w przypadku pism podpisanych przez pełnomocnika Spółki w dniu 12 października 2009 r. procedura ta nie została dochowana, ponieważ jeden z pracowników kancelarii, kierując się rozmiarami (ponad 200 stron) i wagą przesyłki, samodzielnie, bez wiedzy i zgody pełnomocnika, uznał, że właśnie z powodu wagi i rozmiarów przesyłki nie będzie mógł wysłać tej przesyłki listem poleconym za pośrednictwem Poczty Polskiej. W konsekwencji wysłał przesyłkę za pośrednictwem kuriera DHL, zaś pełnomocnik nie został poinformowany o decyzji pracownika o zmianie sposobu wysłania przesyłki.

Zdaniem pełnomocnika skarżącej spółki powyższe okoliczności świadczą o braku winy pełnomocnika w uchybieniu terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi, ponieważ uznanie, że pełnomocnik Spółki ponosi winę za wysłanie przez osobę trzecią pisma kurierem DHL zamiast za pośrednictwem Poczty Polskiej oznaczałoby, że o winie pełnomocnika przesądza odpowiedzialność na zasadzie ryzyka za działania osób trzecich. Tymczasem warunek braku zawinienia w uchybieniu terminowi powinno oceniać się w kategoriach zachowania przez pełnomocnika reguł starannego działania, które - zdaniem pełnomocnika, zostały przez niego w niniejszej sprawie zachowane, ponieważ podjął on działania mające na celu wykonanie wskazanego przez Sąd obowiązku uzupełnienia braków skargi w wyznaczonym terminie, a mianowicie: uwierzytelnił odpisy KRS i przekazał je do wysłania w terminie wyznaczonym przez Sąd, zgodnie z wydanym poleceniem i procedurą wysyłania korespondencji przyjętej w kancelarii miał prawo uznać, że odpisy KRS zostaną przesłane na adres Sądu za pośrednictwem Poczty Polskiej, a jednocześnie nie został poinformowany przez pracownika kancelarii o zmianie sposobu wysłania przesyłki i dowiedział się o tym fakcie dopiero po doręczeniu postanowień o odrzuceniu skargi. Natomiast sam fakt powierzenia osobie trzeciej wysyłki pisma nie przesądza zdaniem pełnomocnika o jego winie.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6305 Zwrot należności celnych
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Celnej