Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Przewodniczący asesor WSA Piotr Dębkowski po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. S.A. z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi S. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2012 r. postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku
Skarżąca - S. S.A. z siedzibą w W. - pismem z 10 kwietnia 2017 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z [...] marca 2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2012 r.
Z uwagi na to, że skarga została podpisana przez K. K., jako pełnomocnika Spółki, został on wezwany do wskazania, w terminie 7 dni, pod rygorem odmowy dopuszczenia go do udziału w postępowaniu w charakterze pełnomocnika, która z przesłanek z art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", dotyczy jego osoby.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, prezes Spółki - A. P. - wyjaśnił, że udzielone K. K. pełnomocnictwo zawierało umocowanie do reprezentowania Spółki przed sądami powszechnymi, a poza tym pełnomocnik ten był w momencie składania skargi członkiem rady nadzorczej Spółki nie będąc jej pracownikiem. W związku z powyższym prezes zarządu Spółki - A. P. - przesłał podpisaną przez siebie skargę.
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z 10 sierpnia 2017 r. Spółka została wezwana, pismem z 16 sierpnia 2017 r., do nadesłania oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie A. P. do reprezentowania Spółki.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Spółka, w imieniu której pismo podpisał ponownie K. K., nadesłała protokół posiedzenia Rady Nadzorczej z [...] kwietnia 2017r., uchwałę nr 1 Rady Nadzorczej Spółki z [...] kwietnia 2017 r., listę obecności Członków Rady Nadzorczej Spółki z [...] kwietnia 2017 r., a także wypis z Krajowego Rejestru Sądowego stan na dzień [...] sierpnia 2017 r. W piśmie tym, przekazanym w imieniu Spółki do Sądu, wskazano adres Spółki tj. ul. [...] B. Adres ten pokrywał się również z adresem znajdującym się w KRSie nadesłanym na wezwanie Sądu przez Spółkę przy ww. piśmie.
Pismem z 14 marca 2018 r. do K. K. omyłkowo zostało skierowane zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonym na dzień 10 kwietnia 2018 r. Z uwagi na to, że zawiadomienie o terminie rozprawy zostało skierowane do osoby niebędącej pełnomocnikiem Spółki, tj. do K. K. na jego adres zamiast na adres Spółki, sprawa została w dniu 10 kwietnia 2018 r. zdjęta z wokandy. Sąd postanowił też aby zawiadomienie o nowym terminie rozprawy wyznaczonym na 9 maja 2018 r. przesłać na adres Spółki tj. ul [...] B. Zawiadomienie to zostało doręczone pełnomocnikowi pocztowemu Spółki w dniu 17 kwietnia 2018 r..
W dniu 14 listopada 2018 r. w czytelni akt Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie stawił się ustanowiony przez Prezesa Zarządu Spółki pełnomocnik Spółki dor. pod. M. H., który następnie, pismem z 21 listopada 2018 r., złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że 14 listopada 2018 r. zapoznał się z aktami sprawy i wtedy też powziął informację o wydanym w sprawie wyroku. Pełnomocnik Skarżącej wskazał, że zawiadomienie o terminie rozprawy kierowane na adres Spółki wysłane zostało na niewłaściwy adres do doręczeń, bowiem Spółka w skardze wskazywała adres do doręczeń ul. [...], [...] W. i tam powinno zostać wysłane zawiadomienie o rozprawie. Zawiadomienie zaś zostało wysłane na adres ul. [...] B., który jest aktualnie adresem rejestrowym Spółki wskazanym w Krajowym Rejestrze Sądowym, jednak nie był adresem do doręczeń w sprawie. Spółka podniosła, że pismo odebrał pełnomocnik pocztowy P. M., który nie był pełnomocnikiem procesowym w sprawie. Zarząd nie poinformował pełnomocnika pocztowego o możliwości przyjścia przesyłki z przedmiotowego postępowania sądowoadministracyjnego ze względy na fakt, że oczekiwał on korespondencji pod adresem ul. [...], [...] W. W związku z powyższym Spółka nie uczestniczyła w obiegu dokumentów i zawiadomienie zostało ostatecznie przesłane adw. T. K., który błędnie został uznany przez osoby uczestniczące w obiegu dokumentu za pełnomocnika procesowego Spółki, mimo że nie był on pełnomocnikiem procesowym w toczącym się postępowaniu sądowoadministracyjnym. Pełnomocnik Skarżącej opisał również obieg korespondencji mailowej pomiędzy pełnomocnikiem pocztowym P. M. a K. K., który następnie przekazał pismo P. P., a kolejno adw. T. K. Z uwagi na stanowisko Skarżącej, że korespondencja Sądu błędnie kierowana była na adres niebędący adresem do korespondencji i z tego tytułu Spółka nie mogła stawić się na rozprawie, a także z tego samego powodu nie złożyła wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie, Spółka wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Do pisma Skarżąca dołączyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a także korespondencję mailową.