Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński Sędziowie Sędzia NSA Anna Moskała Sędzia NSA Ryszard Pęk (sprawozdawca) Protokolant specjalista Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z o.o. w P. na postanowienie D. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie sprzeciwu wniesionego do przeprowadzonych czynności kontrolnych postanawia: odrzucić skargę.
1. Zaskarżone postanowienie D. Państwowego Inspektora Sanitarnego we W.
D. Państwowy Inspektor Sanitarny we W., postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. nr [...], po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez "A" sp. z o.o. w P. (dalej, jako "skarżąca spółka"), uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] lutego 2014 r. (nr [...]) w przedmiocie niedopuszczalności wniesionego sprzeciwu od czynności kontrolnych rozpoczętych w dniu [...] lutego 2014 r. w sklepie "B" przy ul. [...] w W. prowadzonym przez skarżącą spółkę i orzekł o odmowie wszczęcia postępowania w przedmiocie sprzeciwu.
W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji wyjaśnił, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w W., na skutek informacji z policji przeprowadził w dniu [...] lutego 2014 r. kontrolę sklepu "B", prowadzonego przez skarżącą spółkę w zakresie wprowadzania do obrotu środków zastępczych. Podczas kontroli odebrano i zabezpieczono produkty, co do których zachodziło uzasadnione podejrzenie, że stanowią środki zastępcze.
Pełnomocnik skarżącej spółki złożył na podstawie art. 84c ustawy o swobodzie działalności gospodarczej sprzeciw do prowadzonych czynności kontrolnych podnosząc, że w trakcie prowadzenia kontroli został zgłoszony sprzeciw i wbrew art. 84c ust. 5 powołanej wyżej ustawy nie doszło do wstrzymania czynności kontrolnych. Ponadto wskazał na szereg zarzutów dotyczących przebiegu kontroli i wniósł o odstąpienie od czynności kontrolnych i wydanie zatrzymanych, bezprawnie zajętych w trakcie kontroli, produktów.
W odpowiedzi na wniesiony sprzeciw Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w W., pismem z dnia [...] lutego 2014 r. stwierdził jego niedopuszczalność, wskazując w uzasadnieniu, że zachodziło uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa stwarzającego zagrożenie życia lub zdrowia ludzkiego. Wyjaśnił, że prowadząc kontrolę działał podstawie art. 79 ust. 2 pkt 2, art. 80 ust. 2 pkt. 2, art. 82 ust. 1 pkt 2, art. 83 ust. 2 pkt 2 i art. 84 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.
W złożonym zażaleniu pełnomocnik skarżącej spółki zarzucił naruszenie szeregu przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz art. 124 § 1 k.p.a.
D. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W., rozpoznając powyższe zażalenie, wyjaśnił, że pismo organu I instancji należy potraktować, jako postanowienie, gdyż zawiera niezbędne elementy określone w art. 124 k.p.a., w szczególności zawiera jasno określone rozstrzygnięcie. Organ II instancji, uchylając zaskarżone postanowienie i orzekając o odmowie wszczęcia postępowania w przedmiocie sprzeciwu, przyjął, że organ I instancji oraz skarżąca spółka nieprawidłowo powoływały się na przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Podkreślił, że nie każda kontrola, która dotyczy przedsiębiorcy przeprowadzana musi być według przepisów tej ustawy. Działalność polegająca na wprowadzaniu do obrotu lub produkcji środków zastępczych nie może być bowiem uznawana za działalność gospodarczą w rozumieniu art. 77 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Organ II instancji wyjaśnił, że wytwarzanie i wprowadzanie do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej środków zastępczych objęte jest całkowitym i generalnym zakazem wyrażonym w art. 44b ustawy o z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Podkreślił, że brak wymogu stosowania przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej do kontroli prowadzonej w przedmiocie wprowadzania do obrotu lub produkcji środków zastępczych wynika z art. 44a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Z przepisu tego wynika, że spośród działalności do których odnosi się ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii ustawę o swobodzie działalności gospodarczej. stosuje się tylko do kontroli działalności, o której mowa w art. 35, 36 i 40 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Żaden z tych przepisów nie dotyczy natomiast działalności w zakresie wprowadzania do obrotu lub produkcji środków zastępczych, gdyż do działalności w zakresie środków zastępczych odnosi się art. 44b ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Powyższe jednoznacznie dowodzi - jak podkreślono w uzasadnieniu postanowienia, że nie było zamiarem ustawodawcy nakazanie stosowania przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej w przypadku kontroli realizacji zakazu wyrażonego w art. 44b ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Organ II instancji podkreślił, że skoro kontrola była ograniczona tylko do kwestii wprowadzania do obrotu środków zastępczych, co w przedmiotowej sprawie jednoznacznie zostało określone w protokole kontroli nr 3-Dp/HP/14 z dnia 1 lutego 2014 r. (pkt. II.2 "Zakres przedmiotowej kontroli": "wprowadzanie do obrotu środków zastępczych"), to skarżącej spółce nie przysługiwało w ogóle prawo do zgłoszenia sprzeciwu na podstawie i w trybie określonym w art. 84 c ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.