Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Moskała po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2018 r., na posiedzeniu niejawnym, w sprawie ze skargi Powiatu S. na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej we W. z dnia [...] marca 2017 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Powiatu S. nr [...] z [...] stycznia 2017 r. w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie poręczenia spłaty pożyczki zaciągniętej przez "A" Sp z.o.o. z siedzibą w S. wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.
Uchwałą z dnia [...] marca 2017 r. (nr [...]) Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej we W. stwierdziło nieważność uchwały Rady Powiatu S nr [...] z [...] stycznia 2017 r. w sprawie wyrażenia zgody na udzielenie poręczenia spłaty pożyczki zaciągniętej przez "A" Sp z.o.o. z siedziby w S. Nadto pouczyło Radę Powiatu S., iż jako stronie postępowania służy jej prawo do wniesienia skargi na wydaną uchwałę, za swoim pośrednictwem, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia. Niniejsza uchwała została skutecznie doręczona stronie skarżącej w dniu [...] marca 2017 r.
W dniu [...] kwietnia 2017 r. Rada Powiatu S., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyła w siedzibie Regionalnej Izby Obrachunkowej we W., skargę na wskazaną w osnowie postanowienia uchwałę (pismo RIO we W. z dnia [...] czerwca 2017 r.).
Postanowieniem z dnia 5 lipca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę jako wniesioną po terminie. Postanowienie to uzyskało walor prawomocności w dniu [...] lipca 2017 r.
Pismem z dnia [...] września 2017 r. strona skarżąca wniosła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia od ww. postanowienia oraz zażalenie.
We wniosku pełnomocnik strony skarżącej podniósł, że nigdy nie otrzymał odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi. W konsekwencji, w dniu [...] września 2017 r. zbadał akta sprawy, by ustalić przyczyny odrzucenia skargi. W aktach sprawy m.in. znajdowało się postanowienie Sądu z dnia 5 lipca 2017 r. o odrzuceniu skargi oraz zapieczętowana koperta z potwierdzeniem nadania do pełnomocnika odpisu postanowienia. Podczas weryfikacji akt sprawy, pełnomocnik ustalił, że odpis niniejszego postanowienia Sąd nadał przesyłką poleconą o numerze [...] w dniu [...] lipca 2017r. w placówce pocztowej [...]. Zgodnie z adnotacjami na kopercie w dniu [...] lipca 2017r. awizowano przesyłkę po raz pierwszy, a w dniu [...] lipca 2017 r. awizowano powtórnie. W dniu [...] lipca 2017r. przesyłkę zwrócono do adresata jako niepodjętą w terminie. Na kopercie dopisano także adnotację: "Pozostawić w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia na dzień [...] lipca 2017r.". Dalej pełnomocnik wskazał, na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 5 lipca 2017r. o odrzuceniu skargi. W sprawie podano adres pełnomocnika jako adres do doręczeń. Pod wskazany adres, pomimo adnotacji operatora pocztowego na kopercie, nigdy nie zostały skierowane zawiadomienia (awiza) o doręczeniu przesyłki, których realizacja pozwoliłaby pełnomocnikowi na skuteczne wniesienie zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 5 lipca 2017 r. W ocenie pełnomocnika również analiza zapisów na kopercie nie doręczonej przesyłki, dodatkowo wskazuje na wątpliwości co do prawidłowego doręczenia przesyłki, albowiem na kopercie został przekreślony adres doręczenia (ulica i miasto), co ewentualnie może wskazywać, że operator nie wywiązał się z obowiązku doręczenia przesyłki. Nadto, w rozmowach z innymi pełnomocnikami, którzy mają siedziby kancelarii w tym samym - co pełnomocnik - rewirze pocztowym, ustalono że w okresie, w którym podjęto próbę doręczenia przesyłki, dochodziło do wielu podobnych zdarzeń w rewirze, tj. zaginięć zawiadomień o doręczeniu przesyłek.