Skarga B. C. na decyzję SKO w L. w przedmiocie ustalenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu oraz określenia terminu naliczania odsetek wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi B. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu oraz określenia terminu naliczania odsetek wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Uzasadnienie strona 1/2

Postanowieniem z 14 grudnia 2017 r., Sąd odrzucił skargę strony skarżącej z powodu uiszczenia wpisu od skargi po terminie.

Wnioskiem z 12 stycznia 2018 r., pełnomocnik strony wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Wyjaśnił, że 28 listopada 2017 r. złożono do banku polecenie przelewu, które zostało jednak zrealizowane w dniu następnym, tj. 29 listopada 2017 r. Informował, że fakt przekroczenia terminu został stwierdzony dopiero po otrzymaniu postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi. Podał, że "Skarżąca poprzez pełnomocnika nie miała wiedzy, że przelew wpisu sądowego nie zostanie zrealizowany tego samego dnia". Uznał, że w tej sytuacji należy stwierdzić brak winy, gdyż okoliczności powstały wskutek działania osoby trzeciej.

Dalej pełnomocnik podniósł, że w wielu sytuacjach może dochodzić do sporu, kiedy wykonanie zobowiązania jest skuteczne i czy datą spełnienia świadczenia jest dokonanie czynności przez zobowiązanego, czy obciążenie jego rachunku, czy też uznanie rachunku wierzyciela. Dowodził, że pomiędzy tymi czynnościami mogą powstać różnice w czasie. Zauważył, że przepisy rozwiązują np. problem nadawania pism przez uznanie terminu oddania pisma w placówce pocztowej. Dodał, że brak jest jednoznacznych przepisów dotyczących płatności w prawie administracyjnym. Wskazał, że jeżeli w sprawie faktycznie doszło do uchybienia terminu wpłaty, to jest ono niejednoznaczne - minimalne i że wobec tego wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny. Do wniosku pełnomocnik załączył potwierdzenie przelewu, na którym uwidoczniona została data wykonania przez bank.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. - dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. W myśl art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w okresie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przy ocenie braku winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, przy uwzględnieniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. O braku winy w uchybieniu terminu można zaś mówić jedynie wówczas, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wykaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu.

Strona 1/2