Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Zawadzka Sędziowie WSA Dorota Dąbek WSA Janusz Kasprzycki (spr.) Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2012 r. sprawy ze skargi Z. S. i J. S. na bezczynność Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej postanawia: umorzyć postępowanie sądowe
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na bezczynność Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. Z. i J. S. wnieśli o wyznaczenie Gminnemu Ośrodkowi Pomocy Społecznej terminu do załatwienia sprawy wszczętej z ich wniosku z dnia 18 października 2011 r.
o przyznanie zasiłku na budowę domu. Wnieśli także o wyjaśnienie przyczyn braku załatwienia w terminie tejże sprawy, a także podjęcie działań zmierzających do zdyscyplinowania pracowników Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej oraz nałożenie grzywny na organ administracji winny zaniedbań.
Skarżący opisali w skardze przebieg postępowania dotyczącego przyznania im zasiłku celowego w związku ze zniszczeniami powstałymi na skutek powodzi. Zaznaczyli, że postanowieniem z dnia [...] 2012 r. nr [...] Kolegium uznało zażalenie skarżących na niezałatwienie przez Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej w P. sprawy przyznania zasiłku celowego za nieuzasadnione. Orzeczenie to zdaniem skarżących zawierało istotne uchybienia, a z jego uzasadnienia wynikało, że Kolegium dokonało wadliwych ustaleń.
W związku z powyższym pismem z dnia 14 lutego 2012 r. skarżący zwrócili się do Kolegium o uzupełnienia postanowienia, a także o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postanowieniem z dnia [...] 2012 r. Kolegium stwierdziło niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ nie wypowiedział się natomiast odnośnie wniosku o uzupełnienie postanowienia. Brak działań Kolegium rażąco narusza przepisy art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 2010 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi z 2010 r., oraz art. 12 w zw. z art. 35 § 1-3 k.p.a. ustanawiające maksymalne terminy załatwienia sprawy. Skarżący wskazali, że zaistniała sytuacja jest dla nich podwójnie uciążliwa bowiem decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. decyzją z dnia [...] 2011 r. zobowiązani zostali do wykonania prac remontowych, których jednakże nie mogą wykonać gdyż do tej pory nie otrzymali zasiłku na odbudowę domu po powodzi.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy P. wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej. Organ wskazał, że W dniu 17 czerwca 2010 r. Z. i J. S. złożyli wniosek o przyznanie im zasiłku celowego w związku z koniecznością remontu i odbudowy budynku mieszkalnego w związku ze zniszczeniami powstałymi na skutek powodzi, która miała miejsce z maju i czerwcu 2010 r. Protokół szkód sporządzony został w dniu 19 maja 2010 r., a wycena szkód przez rzeczoznawcę majątkowego nastąpiła w dniu 16 lipca 2010 r. Wniosek o dotację został skierowany do Urzędu Wojewódzkiego i otrzymał akceptację. Decyzją z dnia [...] 2010 r. przyznano skarżącym zasiłek celowy w kwocie 40 308,00. Następnie decyzją częściową kwota miała zostać zwiększona do wysokości 56 059 zł na skutek zmian w wycenie robót niezbędnych do wykonania, jednakże decyzja przyznająca skarżącym zasiłek celowy została przez nich zaskarżona do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Skutkiem tego decyzją Kolegium z dnia [...] 2010 r. uchylono powyższą decyzję nakazując organowi I instancji przeprowadzić uzupełniające postępowanie dowodowe. Następnie organ wskazał, że postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...] 2010 r., nakazano skarżącym przedłożenie ekspertyzy stanu technicznego budynku, natomiast decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2011 r. nakazano J. S. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez wykonanie wskazanych robót budowlanych w terminie do 30 września 2011 r. Wójt Gminy P. wskazał, że powyższe dokumenty stanowiły środek dowodowy w postępowaniu o przyznanie zasiłku celowego z pomocy społecznej i były niezbędne do określenia zakresu robót, które powinny być sfinansowane z zasiłku celem umożliwienia skarżącym zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych w sposób nie zagrażający ich bezpieczeństwu. Dalej organ wskazał, że w dniu 5 kwietnia 2011 r. skarżący zwrócili się z prośbą o zmianę przeznaczenia zasiłku celowego z remontu uszkodzonego budynku, na cel budowy nowego domu na działce nr 420/2 w Ł., która jak się okazało w trakcie postępowania nie stanowiła własności skarżących. Zmiana przeznaczenia zasiłku pociągała za sobą konieczność zgromadzenia dodatkowego, w tym między innymi opinii Państwowego Instytutu Geologicznego w K. W dniu 12 maja 2010 r. Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej zwrócił się z zapytaniem do Urzędu Wojewódzkiego w K. o wydanie opinii, czy możliwym jest przeznaczenie zasiłku celowego na budowę domu na działce nie stanowiącej własności wnioskodawców a ich małoletniego syna. W odpowiedzi Urząd Wojewódzki zaakceptował powyższą zmianę jednakże pod warunkiem, że skarżący przedstawia wcześniej umowę notarialną, która będzie im gwarantowała dożywotnie prawo zamieszkania w wybudowanym budynku. W oczekiwaniu na doręczenie dokumentacji w dniu 31 maja 2011 r. nastąpiła również weryfikacja i ponowne oszacowanie powierzchni ścian objętych remontem. Było to istotne z tego względu, że zasiłek celowy na budowę domu mógł być przyznany w wysokości nieprzekraczającej kwoty jaka mogła być przeznaczona na remont budynku uszkodzonego przez powódź. Na skutek powyższego, w dniu 1 czerwca 2011 r. rzeczoznawca sporządził aneks do pierwotnej wyceny uwzględniający uwagi skarżącego, tak, że kwota zasiłku wzrosła do wysokości 72 680,00 zł. Następnie pismem z dnia 14 października 2011 r. poinformowano skarżących, że po rozmowach prowadzonych w Urzędzie Wojewódzkim w K. stwierdzono, że wniosek o przyznanie dotacji nie może zostać rozpatrzony z uwagi na brak formalny, tj. brak aktu notarialnego zobowiązującego do ustanowienia przez syna skarżących prawa zamieszkiwania w budowanym na jego działce budynku.