Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Fita,, Sędzia SO del. Robert Hałabis (sprawozdawca), Protokolant Referent stażysta Paweł Soczyński, po rozpoznaniu w dniu 27 października 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi P. T. na bezczynność Rektora Uniwersytetu Medycznego w przedmiocie niedoręczenia decyzji o przyjęciu na studia doktoranckie w roku akademickim 2009/2010 p o s t a n a w i a odrzucić skargę.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. skarżący P.T. zwrócił się do Rektora Uniwersytetu [...] z wnioskiem o usunięcie naruszenia prawa w postaci niedoręczenia mu decyzji o przyjęciu na studia doktoranckie w roku akademickim 2009/10. Pismo wpłynęło do organu w dniu [...] maja 2011 r.
W uzasadnieniu wniosku wskazał, że w przypadku nieodebrania przez niego decyzji osobiście, powinna ona zostać mu doręczona drogą pocztową.
W pisemnej odpowiedzi z dnia [...] czerwca 2011 r. władze uczelni poinformowały skarżącego, że decyzją Komisji Rekrutacyjnej z dniem [...] października 2009 r. został on zakwalifikowany na I rok studiów doktoranckich prowadzonych na [...]. Listy osób przyjętych zostały umieszczone w Internecie, a ponadto kandydaci powiadamiani byli indywidualnie o tym fakcie odrębnym pismem, którego w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego nie można traktować inaczej, niż jako decyzję administracyjną. Według organu skarżący otrzymał również takie pismo (z dnia [...] lipca 2009 r.) wraz z wezwaniem do uzupełnienia dokumentacji. Osobom uczestniczącym w immatrykulacji zostały uroczyście wręczone potwierdzenia o przyjęciu na studia, a na ich kopiach potwierdzali oni swój udział w ślubowaniu. Z uwagi na to, że skarżący nie uczestniczył w immatrykulacji, żądany dokument - w ocenie organu - nie mógł mu zostać wydany.
W tych okolicznościach P.T. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na bezczynność władz Uniwersytetu [...] "w przedmiocie wydania decyzji o przyjęciu na studia doktoranckie w roku akademickim 2009/10", wskazując, że pomimo wezwania Rektora Uniwersytetu [...] do usunięcia naruszenia prawa w tym przedmiocie, władze Uniwersytetu odmawiają wydania decyzji.
W uzasadnieniu skarżący wyjaśnił, że nieprawdziwe są twierdzenia organu o wystosowania do niego pisma z zawiadomieniem o przyjęciu na studia doktoranckie. Pismo zawierało bowiem jedynie wezwanie do uzupełnienia dokumentacji, a przyjęcie na studia nastąpiło w wyniku rekrutacji uzupełniającej w terminie późniejszym.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania.
Uzasadniając to stanowisko organ podniósł, że skarżący P.T. z dniem [...] października 2009 r. został zakwalifikowany na I rok studiów doktoranckich [...] Uniwersytetu [...]. Prorektor [...] wyznaczył na dzień [...] października 2009 r. spotkanie doktorantów I roku studiów stacjonarnych i niestacjonarnych, na którym odbyła się immatrykulacja. Termin immatrykulacji był podany do powszechnej wiadomości na stronie internetowej Uniwersytetu [...] , na stronie internetowej przeznaczonej dla doktorantów UM oraz na tablicy ogłoszeń umieszczonej na parterze budynku Uniwersytetu. Skarżący nie zgłosił się na immatrykulację i nie złożył ślubowania.
W dniu [...] listopada 2009 r. Kierownik Studiów Doktoranckich [...] wydał decyzję nr [...] o skreśleniu z dniem [...] listopada 2009 r. P.T. z listy uczestników studiów doktoranckich z uwagi na fakt, iż nie wywiązywał się on z podstawowych obowiązków, które spoczywają na uczestniku studiów doktoranckich prowadzonych w Uniwersytecie [...].