Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku "A" Sp. z o.o. w G. o wymierzenie grzywny [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Farmaceutycznemu w K. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia - wymierzenia organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. postanawia: 1) odrzucić wniosek; 2) zwrócić wnioskodawcy kwotę 200,00 zł (słownie: dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku.
W piśmie z 16 czerwca 2020 r. zatytułowanym "wniosek o ukaranie organu grzywną" "A" Sp. z o.o. w G. (zwana dalej w skrócie "wnioskodawcą") domagała się ukarania [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w K. grzywną w kwocie 1.000.000 zł w sprawie toczących się postępowań sygn. akt [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia nr [...] na prowadzenie apteki "A" ul. B. w G.
W uzasadnieniu wniosku podano, iż mimo toczących się spraw karnych w przedmiocie i w związku z pełnieniem funkcji publicznej oraz działania w zorganizowanej grupie przestępczej organ miał wydawać korzystne decyzje administracyjne, które miały na celu utrzymanie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.
Dodatkowo powołano się na toczące się postępowania karne o sygn. [...], w którym wnioskodawca ma status pokrzywdzonego oraz wyrok Sądu Okręgowego w B. z [...] r. uchylający postanowienie umarzające postępowanie karne wobec inspektorów L. B., E. I. i E. J. o sygn. [...].
Natomiast w pismach z dnia 21 września 2020 r. i 2 listopada 2020 r., nadesłanych do III KO/Gl 91/20, a stanowiących uzupełnienie wniosku, podano, iż w sprawie o sygn. [...] wydane akty prawne dotyczą odmowy wyłączenia [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego, wobec którego toczą się trzy postępowania karne. Jedno z oskarżenia publicznego sygn. [...] oraz dwa z oskarżenia prywatnego sygn. [...]. Wszystkie postanowienia, które dotyczą wyłączenia pracowników oraz organu są już prawomocne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - dalej "p.p.s.a.") do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Stosownie natomiast do art 58 § 1 pkt 4 ustawy p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Tożsamość sprawy osądzonej ze sprawą już osądzoną prawomocnie będzie miała miejsce, gdy w sprawach tych zachodzić będzie tożsamość podmiotowa oraz przedmiotowa, tzn. gdy sprawa dotyczy tych samych podmiotów oraz tego samego stosunku administracyjnoprawnego na tle tego samego co uprzednio stanu faktycznego (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 marca 2006 r. sygn. akt I FSK 71/05 dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach; orzeczenia.nsa.gov.pl). Zawisłość sprawy (lis pendens) rozpoczyna się z chwilą wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego i trwa aż do uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie (tak wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 czerwca 2010 r. sygn. akt II OSK 949/09 ). Oznacza to, że z uwagi na "powagę rzeczy osądzonej" wykluczone jest ponowne rozstrzyganie tej samej sprawy. Podkreślenia wymaga również i to, że postępowanie przeprowadzone pomimo prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy, jak również w sprawie, w której takie postępowanie jest w toku, obarczone jest wadą nieważności postępowania - art 183 § 2 pkt 3 ustawy p.p.s.a.
Nie ulega wątpliwości, że zarejestrowany pod niniejszą sygn. III SO/Gl 19/20 wniosek o ukaranie organu grzywną jest tożsamy w wnioskiem o ukaranie organu grzywną w sprawie o sygn. akt III SO/Gl 8/20. Oba dotyczą tego samego przedmiotu i podmiotów postępowania. Zostały one zarejestrowane pod dwoma odrębnymi sygnaturami, gdyż wniosek z 16 czerwca 2020 r. został złożony do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który postanowieniem z 30 czerwca 2020 r. sygn. akt VI SO/Wa 7/20 stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał go do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach.
Mając zatem na uwadze, iż w sprawie o sygn. akt III SO/Gl 8/20 wniosek o ukaranie organu grzywną został rozpoznany (vide: postanowienie z 28 września 2020 r.), ponowny wniosek o ukaranie organu grzywną złożony w tej samej sprawie przy niezmienionych okolicznościach faktycznych, jako niedopuszczalny należało odrzucić na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 64 § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 4 ustawy p.p.s.a.
Konsekwencją powyższego jest zwrot kwoty 200,00 zł uiszczonej tytułem wpisu sądowego od wniosku na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a.