Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Bożenna Blitek po rozpoznaniu w dniu 27 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. M. z dnia 13 listopada 2009 r. o wymierzenie grzywny organowi - Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego za niezastosowanie się do obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. i nieprzekazanie do sądu skargi na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w sprawie III SA/Kr 1316/05 p o s t a n a w i a : wymierzyć organowi - Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego - grzywnę w wysokości 100 zł (słownie: sto złotych)
A. M. wniosła bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę (pismo z dnia 2 września 2009 r. wraz z 19 załącznikami) w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w sprawie III SA/Kr 1316/05 przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Skarga do organu została przesłana pismem tut. Sądu z daty 4 września 2009 r. - w dniu 7 września 2009 r.
Jak wynika z akt tut. Sądu III SA/Kr 2/10 ze skargi A. M. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w sprawie III SA/Kr 1316/05 przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego - Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego przesłał powyższą skargę (pismo z dnia 2 września 2009 r.) z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy pismem z dnia 28 grudnia 2009 r. Skarga została nadana w Urzędzie Pocztowym w dniu 30 grudnia 2009 r.
W niniejszej sprawie A. M. wniosła pismem z dnia 13 listopada 2009 r. wniosek o wymierzenie organowi - Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego - grzywny w związku z nieprzekazaniem sądowi w terminie określonym w art. 54 § 2 p.p.s.a. skargi na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w sprawie III SA/Kr 1316/05.
Organ - Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wezwany pismem z dnia 11 grudnia 2009 r. do złożenia odpowiedzi na wniosek w przedmiocie nałożenia grzywny w terminie dni 7 od dnia doręczenia wezwania , pomimo odbioru pisma w dniu 17 grudnia 2009 r., w zakreślonym terminie nie nadesłał odpowiedzi. Ponownie, pismem z dnia 22 marca 2010 r. Sąd wezwał organ do nadesłania odpowiedzi w niniejszej sprawie - w przedmiocie nałożenia grzywny - pomimo odbioru wezwania w dniu 25 marca 2010 r. nie wyjaśnił powodów, z jakich skarga na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w sprawie III SA/Kr 1316/05 została przekazana z uchybieniem terminu, a jedynie pismem z daty 26 marca 2010 r. nadesłał odpis odpowiedzi na skargę w sprawie III SA/Kr 2/10 t.j. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w sprawie III SA/Kr 1316/05.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, o następuje:
Zgodnie z treścią art. 54 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (...) oraz art. 55 § 1 p.p.s.a:
"Art. 54. § 1. Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi.
§ 2. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia."
"Art. 55. § 1. W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym."
Zważywszy daty wniesienia skargi (7 września 2009 r. - data przekazania organowi i datę jej przekazania sądowi (30 grudnia 2009 r.- data nadania w urzędzie pocztowym) jest niewątpliwym, że organ - Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego - uchybił terminowi ustanowionemu w art. 54 § 2 p.p.s.a. Co prawda, z przepisu art. 55 § 1 wynika, że uchybienie to nie zawsze obliguje Sąd do wymierzenia grzywny, nie mniej z uwagi na zachowanie organu, który w żaden sposób nie usprawiedliwił powodów uchybienia terminowi Sąd uznał, że organ bez jakichkolwiek powodów nie dopełnił swego obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. Sąd nadto przytacza ugruntowane orzecznictwo sądownictwa administracyjnego w tym zakresie, które podziela, a w szczególności: stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w postanowieniu z dnia 9 lutego 2010 r. w sprawie I OZ 78/10 (opubl. LEX nr 558239): "Dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a., lecz z uchybieniem terminu przez organ, nie skutkuje oddaleniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny." oraz w postanowieniu z dnia 6 stycznia 2010 r. w sprawie I OZ 1108/09 (opubl. LEX nr 549490 oraz Wspólnota 2010/5/44): "Przekroczenie terminu na dostarczenie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na nią powoduje nałożenie grzywny na organ do tego zobowiązany. Kara pełni w tej sytuacji funkcję represyjną."
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w oparciu o przytoczone wyżej przepisy w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a orzekł - jak w sentencji.