Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Stowarzyszenia z siedzibą w K. o wymierzenie grzywny w sprawie ze skargi Stowarzyszenia w K. na bezczynność Rady Miasta w przedmiocie uchwały o wyborze starosty p o s t a n a w i a o d d a l i ć w n i o s e k.
Stowarzyszenie z siedzibą w K. skierował w dniu 22.09.2006r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek o wymierzenie Radzie Miasta grzywny w wysokości 10.000 zł w związku z nieprzekazaniem przez Radę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie skargi Stowarzyszenia na bezczynność Rady w sprawie uchwały o wyborze starosty. Wnioskujący wskazał, że skargę tę złożył za pośrednictwem organu w dniu 16.08.2006r. Według uzyskanych przez niego informacji na dzień 22.09.2006r. nie wpłynęła ona do Sądu.
W dniu 14.09.2006r. (zgodnie z datą widniejącą na kopercie, znajdująca się w aktach sprawy III SAB/Kr 20/06 ze skargi Stowarzyszenia w K. na bezczynność Rady Miasta) organ przesłał do Sądu dokumenty w postaci skargi Stowarzyszenia z widniejąca prezentatą Urzędu Miasta i Kancelarii Rady Miasta z datą kolejno 16.08.2006r. i z 17.08.2006r. oraz odpowiedź na skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 31.01.2007r. sygn. akt III SO/Kr 6/06 umorzył postępowanie z wniosku Stowarzyszenia o wymierzenie Radzie Miasta grzywny. Uzasadnił to bezprzedmiotowością orzekania w przedmiocie grzywny z uwagi na to, że przed dniem rozpoznania przez Sąd wniosku skarga Stowarzyszenia na bezczynność Rady w sprawie uchwały o wyborze starosty została już doręczona i rozpoznana pod sygnaturą III SA/Kr 20/06.
Po zaskarżeniu powyższego orzeczenia przez Stowarzyszenie Naczelny Sąd Administracyjny uchylił go (sygn. akt II OSK 452/080, wskazując, że stanowiący podstawę orzeczenia Sądu pogląd o tym, że sam fakt przekazania skargi przed rozpoznaniem wniosku o nałożenie na organ grzywny stanowi o braku przesłanek do wymierzenia na mocy art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - ppsa (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) jest błędny. Grzywna ta ma bowiem charakter mieszany dyscyplinująco - restrykcyjny, a nie jak przyjął Sąd I instancji jedynie dyscyplinujący. Wyłączna materialnoprawna przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 ppsa, przy czym z uwagi na sformułowanie w ustawie, że "sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy tj. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi oraz to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, przy uwzględnieniu wskazówek Naczelnego Sądu Administracyjnego, zważył co następuje:
Zgodnie z art. 54 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.
W sytuacji gdy skarżący wnosi o wymierzenie grzywny organowi (na podstawie art. 55 § 2 ppsa) Sąd zobowiązany jest w pierwszej kolejności ustalić czy organ zgodnie z twierdzeniem wnioskodawcy naruszył obowiązek wskazany wyżej, zgodnie z zasada wynikającą z tego przepisu, że jest to jedyna materialnoprawna przesłanka orzekania o wymierzeniu grzywny organowi. W dalszej kolejności badaniu podlegają przyczyny zwłoki w przekazaniu dokumentów oraz to, w jakim czasie i czy w ogóle organ przed rozpoznaniem wniosku dokumenty przekazał.
Zgodnie z powyższym należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do tego, by uznać, że organ administracyjny jakim w sprawie jest Rada Miasta naruszyła obowiązek przekazania skargi wraz z aktami sprawy w terminie zakreślonym ustawą. Mianowicie - jak wynika z akt sprawy III SAB/Kr 20/06 skarga Stowarzyszenia z K. wpłynęła do organu w dniu 16.08.2006r. 30 dni jakie organ miał na przekazanie skargi upłynęło w dniu 15.09.2006r. Organ nadał dokumenty w dniu 14.09.2006r. (zgodnie z data na kopercie), co oznacza, że wykonał obowiązek ustawowy w terminie. Brak podstaw do wykładni przepisu art. 55 § 2 w ten sposób, iż do 30 dnia skarga wraz z pozostałymi aktami ma znaleźć się w Sądzie. Należy przyjąć, iż wystarczające jest by w tym okresie została nadana w polskim urzędzie pocztowym (zgodnie z zasada wyrażoną w art. 83 § 3 ppsa).
Wobec powyższego wniosek Stowarzyszenia w K. podlega wobec niewyczerpania przesłanek z art. 55 § 1 ppsa - oddaleniu.