Wniosek w przedmiocie zawiadomienia o braku możliwości załatwienia sprawy z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania w celu określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym i wyznaczenia nowego terminu załatwienia sprawy
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Płusa, , po rozpoznaniu w dniu 28 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. O. o wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) Naczelnikowi Urzędu Celnego [...] w W. w sprawie ze skargi na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z dnia [...] września 2009 r. Nr [...] w przedmiocie zawiadomienia o braku możliwości załatwienia sprawy z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania w celu określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym i wyznaczenia nowego terminu załatwienia sprawy postanawia 1. wymierzyć Naczelnikowi Urzędu Celnego [...] w W. grzywnę w wysokości 100 zł (słownie: sto złotych), 2. zasądzić od Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. na rzecz T. O. kwotę 397 zł (słownie: trzysta dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6111 Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Wymierzenie grzywny
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Naczelnik Urzędu Celnego
Uzasadnienie strona 1/3

W dniu 22 października 2009 r. (data wpływu do Urzędu Celnego [...] w W.) T. O. - zwany dalej "Skarżącym", wezwał Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. do usunięcia naruszenia prawa w postaci wydania postanowienia z dnia [...] września 2009 r. w przedmiocie zawiadomienia o braku możliwości załatwienia sprawy z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania w celu określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym i wyznaczenia nowego terminu załatwienia sprawy.

W dniu 24 listopada 2009 r. do Urzędu wpłynęła skarga, w której Skarżący wniósł o uchylenie postanowienia z dnia [...] września 2009 r., dopuszczenie dowodów wskazanych w skardze i zasądzenie kosztów procesu według norm prawem przypisanych.

Pismem z dnia 19 lutego 2010 r. Skarżący wniósł o wymierzenie Urzędowi Celnemu [...] w W. grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "p.p.s.a.". Skarżący wyjaśnił, że z informacji uzyskanych w sekretariacie Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wynika, że Urząd Celny [...] w W. nie przekazał w ustawowym terminie jego skargi.

W dniu 8 marca 2010 r. (data stempla pocztowego) Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. przekazał skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wyjaśnił, że nieprzekazanie skargi w ustawowym terminie nie było zachowaniem zamierzonym, a wynikało z faktu skomplikowanego stanu sprawy. Przyczyną powyższego uchybienia było również brak doświadczenia w prowadzeniu postępowania przed sądami administracyjnymi, bowiem dotychczasowa praktyka organu I instancji w zakresie postępowania podatkowego opierała się głównie na przepisach Ordynacji podatkowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 6 maja 2010r., sygn. akt III SO/Wa 8/10 umorzył postępowanie w sprawie o wymierzenie grzywny Naczelnikowi Urzędu Celnego [...] w W. w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. Zdaniem Sądu I instancji, przekazanie skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy nastąpiło z uchybieniem 30 dniowego terminu określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a., ale ostatecznie doszło do przekazania skargi wraz z aktami. Wobec powyższego, Sąd uznał, że postępowanie w sprawie wymierzenia grzywny stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. należało je umorzyć.

Na powyższe postanowienie Skarżący złożył skargę kasacyjną, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 55 § 1 p.p.s.a. poprzez umorzenie postępowania w sytuacji braku jego bezprzedmiotowości oraz art. 269 § 1 p.p.s.a. poprzez nieprzedstawienie powstałego zagadnienia odpowiedniemu składowi Naczelnego Sądu Administracyjnego w sytuacji, gdy WSA w Warszawie nie podzielił stanowiska zawartego w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6111 Podatek akcyzowy
Inne orzeczenia z hasłem:
Wymierzenie grzywny
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Naczelnik Urzędu Celnego