Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.) Sędzia WSA Renata Siudyka Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2015 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nienależnie pobranych świadczeń z funduszu alimentacyjnego postanawia: zawiesić postępowanie sądowe.
Pismem z dnia 10 września 2014 r. A.K. (dalej także: strona) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., z dnia [...] r., nr [...] wydaną - na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 269 ze zm., dalej: "K.p.a"), art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 roku o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r., nr 79, poz. 856 z późn. zm.) i § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 roku w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. nr 198, poz. 1925) - po rozpatrzeniu odwołania strony od decyzji Burmistrza R. z dnia [...] r., nr [...] uznającej, że kwoty wypłacone na rzecz J.K. były nienależnie pobranymi świadczeniami z funduszu alimentacyjnego, mocą której organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję w całości i orzekł, że strona nienależnie pobrała świadczenia z funduszu alimentacyjnego wypłacone na rzecz osoby uprawnionej (J.K.) w okresie od 1 października 2012 r. do 31 stycznia 2013 r. w wysokości 1200 zł.
Zaskarżonej decyzji strona skarżąca zarzuciła, co do istoty, naruszenie zarówno przepisów prawa materialnego jak i procesowego w stopniu mającym wpływ na treść rozstrzygnięcia poprzez wskazanie, że:
po pierwsze - nie miała wiedzy, a tym samym świadomości, o umorzeniu zabezpieczenia alimentacyjnego ustanowionego na rzecz jej córki, po drugie - nie brała udziału w postępowaniu drugoinstancyjnym.
Formułując powyższe zarzuty wniosła o uwzględnienie skargi w całości i zmianę zaskarżonej decyzji polegającą na jej uchyleniu oraz zwolnienie jej od ponoszenia kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi strona skarżąca zanegowała przyjęcie przez orzekające w sprawie organy, że miała wiedzę o umorzeniu przez Sąd postępowania, w którym wydano postanowienie z dnia [...] r., sygn. akt [...] udzielające zabezpieczenia małoletniej powódce J.K. w sprawie o alimenty przeciwko matce T.K. w ten sposób, że zobowiązano pozwaną do uiszczania miesięcznej kwoty po 300 zł na rzecz małoletniej powódki płatnych do jej rąk w terminie do 15-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek kwoty począwszy od dnia 28 marca 2011 roku do czasu zakończenia postępowania.
Autor skargi podniósł, że jest osobą niepełnosprawną, opiekuje się małoletnia córką, nie jest prawnikiem, nie zna prawa i de facto nie rozumie w jaki sposób doszło do wydania postanowienia Sądu Rejonowego w W. z dnia [...] r., sygn. akt [...], z którego wynika, że w przedmiocie zabezpieczenia alimentów postanowieniem tegoż Sądu z dnia [...] r. umorzono postępowanie.
Tym samym nie zgodził się z uznaniem, że nienależnie pobrał świadczenia z funduszu alimentacyjnego ustalone decyzją organu pierwszej instancji z dnia [...] r., nr [...] na rzecz jego małoletniej córki J.K. w okresie od 1 października 2012 r. do 30 września 2013 r. w wysokości po 300 zł miesięcznie.