Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Sędzia WSA Piotr Broda, Sędzia NSA Łucja Franiczek, po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie: sędziego NSA Tadeusza Michalika, sędziego WSA Beaty Kalagi- Gajewskiej oraz sędziego NSA Szczepana Praxa p o s t a n a w i a odmówić wyłączenia sędziów.
M.D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego.
Termin posiedzenia sądowego w przedmiotowej sprawie wyznaczony został na dzień 7 lipca 2015 r. Do rozpoznania sprawy wyznaczono: sędziego NSA Tadeusza Michalika, sędziego WSA Beatę Kalagę- Gajewską oraz sędziego NSA Szczepana Praxa.
Po rozpoczęciu rozprawy skarżący złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie sędziego WSA Beaty Kalagi- Gajewskiej oraz sędziego NSA Szczepana Praxa. Sąd zobowiązał skarżącego do złożenia pisemnego uzasadnienia wniosku- w terminie 7 dni, pod rygorem jego pominięcia, a następnie odroczył rozprawę z terminem z urzędu.
Dnia 14 lipca 2015 r. do Sądu wpłynęło pismo, w którym skarżący wniósł dodatkowo o wyłączenie od orzekania sędziego NSA Tadeusza Michalika.
Skarżący wskazał, że sędzia WSA Beata Kalaga- Gajewska oraz sędzia NSA Szczepan Prax uczestniczyli w wydaniu wyroku oddalającego skargę w sprawie
IV SA/Gl 460/12 w przedmiocie zasiłku stałego, natomiast sędzia NSA Tadeusz Michalik brał udział w sprawach o sygn. akt IV SA/Gl 802/09, IV SA/Gl 803/09 oraz
IV SA/Gl 835/14, a które wszystkie dotyczyły zasiłku stałego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Na podstawie art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., zwanej dalej p. p. s. a.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
6) (1) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Ponadto zgodnie z art. 18 § 3 p. p. s. a. sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi.
Natomiast na podstawie art. 19 p. p. s. a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
W ramach rozpatrywanej sprawy, w oświadczeniach złożonych w związku z wnioskiem skarżącego sędzia NSA Tadeusz Michalik, sędzia WSA Beata Kalaga- Gajewska oraz sędzia NSA Szczepan Prax stwierdzili, że brak jest podstaw do wyłączenia od rozpatrywania sprawy na mocy art. 18 i art. 19 p. p. s. a.
Wniosek M.D. o wyłączenie sędziów nie odpowiada przesłankom wynikającym z powyższych przepisów, ponieważ nie wskazał on jakiejkolwiek przyczyny, która uzasadniałaby ten wniosek. Nie zachodzą przyczyny opisane w art. 18 p. p. s. a. powodujące wyłączenie sędziów z mocy ustawy.
Wobec powyższego stwierdzić należało, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego NSA Tadeusza Michalika, sędziego WSA Beaty Kalagi- Gajewskiej oraz sędziego NSA Szczepana Praxa i przy zastosowaniu art. 22 § 1 p. p. s. a. orzec jak na wstępie.