Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Kiermaszek, Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik (spr.), po rozpoznaniu w dniu 6 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L.L. na postanowienia Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K.: z dnia [...], Nr [...], z dnia [...], Nr [...], z dnia [...], Nr [...], z dnia [...], Nr [...], w przedmiocie choroby zawodowej w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego NSA Adama Mikusińskiego, sędziego NSA Tadeusza Michalika i sędziego WSA Stanisława Niteckiego postanawia oddalić wniosek 5
Postanowieniem z dnia 26 lipca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek skarżącego L.L. o wyłączenie sędziów tut. Sądu - W. M., B. K.-G. i M. W..
W dniu [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęło pismo L. L. z dnia [...], w którym zawarł on wniosek o wyłączenie trzech sędziów, którzy brali udział w wydaniu wyżej wymienionego postanowienia, a to sędziego Adama Mikusińskiego, Tadeusza Michalika i Stanisława Niteckiego. Skarżący zarzucił, iż ci sami sędziowie orzekali w dniu 26 lipca 2010 r. także w sprawie o sygn. akt IV SAB/Gl 59/09, która to sprawa nie była zainicjowana jego skargą, jak przedstawiono to w wydanym postanowieniu. W rzeczywistości nie składał on bowiem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na wymienione w sentencji orzeczenia postanowienia Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. w przedmiocie choroby zawodowej.
Ponad podane twierdzenia skarżący odwołał się do argumentacji przedstawionej w złożonym przez siebie, wcześniejszym wniosku o wyłączenie sędziów Wiesława Morysa, Beaty Kalagi - Gajewskiej i Małgorzaty Walentek.
Jak wynikało z treści wymienionego wniosku , który wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu [...] skarżący zarzucał wymienionym sędziom dokonanie manipulacji polegającej na podmianie przedmiotu zaskarżenia w złożonej przez L.L. skardze, a w konsekwencji tego orzekanie niesprawiedliwe i nieobiektywne, sprzeczne z wymogami określonymi w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP.
W oświadczeniach złożonych w związku z wnioskiem skarżącego sędziowie Adam Mikusiński, Tadeusz Michalik i Stanisław Nitecki stwierdzili, iż brak jest podstaw do wyłączenia ich od rozpatrywania sprawy z mocy art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądnie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Z argumentacji podanej przez wnioskującego można wywnioskować, iż zarzuca on wymienionym we wniosku sędziom orzekanie w sprawie z własnej inicjatywy, bez skargi uprawnionego podmiotu.
Abstrahując od słuszności postawionego przez skarżącego zarzutu zważyć przyjdzie, iż ustawodawca w ustawie P.p.s.a przewidział środki zaskarżenia w postaci skargi kasacyjnej i zażalenia przysługujące stronie postępowania administracyjnosądowego w przypadku kwestionowania słuszności wydanych przez sądy administracyjne rozstrzygnięć. Do środków odwoławczych niewątpliwie nie należy uprawnienie strony do żądania wyłączenia sędziego od orzekania w danej sprawie, którego celem jest zapewnienie stronie prawa do sądu odpowiadającego wymaganiom praworządnego państwa.
Oceniając przeto okoliczności wskazane przez wnioskodawcę Sąd nie dopatrzył się przyczyn wyłączenia. Można tu przytoczyć stanowisko zaprezentowane w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 kwietnia 2009r. i 29 kwietnia 2009r. sygn. II OZ 378/09 i I OSK 720/08 ( LEX 575365, 575375), z którego wynika, iż wyrażenie przez sędziego przy orzekaniu w innej sprawie poglądu, z którym wnioskujący się nie zgadza nie może być przesłanką do wyłączenia sędziego od orzekania w innej sprawie, choćby w jakikolwiek sposób powiązanej ze sprawę, w której sędzia orzekał wcześniej, a sam fakt, iż zgodnie z twierdzeniami skarżącego, sędzia wydawał niekorzystne dla niego orzeczenia i w związku z tym sędzia jest niesprawiedliwy, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej w myśl art. 19 p.p.s.a. wyłączenie sędziego od orzekania w niniejszej sprawie.
Zważyć przyjdzie, iż z oświadczeń złożonych przez sędziów objętych wnioskiem wynika, że nie zachodzą przyczyny do ich wyłączenia wynikające zarówno z przyczyn wskazanych w art.19, jak i w art.18 cytowanej powyżej ustawy.
Wobec powyższego należy wskazać, iż nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie wymienionych w sentencji sędziów od rozpoznania niniejszej sprawy, w konsekwencji czego - wobec bezzasadności wniosku - podlega on oddaleniu na podstawie art. 19 w związku z art. 22 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
-----------------------
2