Sprawa ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w K. na pismo Państwowej Inspekcji Pracy - Okręgowego Inspektora Pracy w K. w przedmiocie inspekcji pracy
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w K. na pismo Państwowej Inspekcji Pracy - Okręgowego Inspektora Pracy w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie inspekcji pracy postanawia: odrzucić skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6198 Inspekcja pracy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Pracy
Uzasadnienie strona 1/3

Wystąpieniem z dnia [...] r. nr [...], działając na podstawie art. 9 pkt 5 w związku z art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (tekst jedn.: Dz. U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1362 z późn. zm.), [...] Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy - Okręgowego Inspektoratu Pracy w K. skierował do Prezesa "A" Sp. z o.o. z siedzibą w K. wystąpienie, w którym wniósł o niezwłoczne wdrożenie systemu ewidencjonowania czasu pracy pracowników [...] począwszy od [...] r. oraz wyeliminowanie błędów organizacyjnych skutkujących opóźnieniem w przekazaniu niektórym pracownikom wynagrodzenia na ich osobiste konta bankowe.

W jego uzasadnieniu stwierdził, że w toku przeprowadzonej u pracodawcy - "A" Sp. z o.o. kontroli w dniach [...] i [...] r. ustalono, że wobec pracowników [...] stosuje on zadaniowy system czasu pracy mimo, iż obowiązujący w nim regulamin pracy takiego systemu nie przewiduje. Zdaniem kontrolującego oraz Głównego Inspektoratu Pracy w W. wobec pracowników [...] ma zastosowanie art. 149 § 2 Kodeksu pracy w zakresie ewidencjonowania czasu ich pracy, a taki pracownik powinien otrzymywać za pracę w porze nocnej dodatek do wynagrodzenia zgodnie z art. 1518 § 1 Kodeksu pracy. Dodatkowo podczas kontroli stwierdził, iż w przypadku czterech pracowników wynagrodzenie za miesiąc [...] r. zostało wypłacone z opóźnieniem na ich konta osobiste. Nadto w treści uzasadnienia wystąpienia zawarł pouczenie, że zgodnie z art. 21 d ust. 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy adresat, do którego skierowano wystąpienie, jest obowiązany w terminie 30 dni od daty otrzymania wystąpienia zawiadomić inspektora pracy o terminie i sposobie wykonania ujętych w wystąpieniu poleceń i wniosków.

"A" Sp. z o.o. odwoływała się od tego wystąpienia w części dotyczącej stosowania wobec pracowników [...] art. 149 § 2 Kodeksu pracy w zakresie ewidencjonowania czasu ich pracy i art. 1518 § 2 Kodeksu pracy oraz poinformowała, iż w tym zakresie nie zastosuje się do zaleceń w nim wskazanych.

W pisemnej odpowiedzi z dnia [...] r. nr [...] Zastępca Okręgowego Inspektora Pracy w K. uznał zarzuty "A" Sp. z o.o. za nieuzasadnione, wyjaśnił swoje stanowisko na podstawie przepisów kodeksu pracy i stwierdził w konkluzji, że brak jest podstaw prawnych do uchylenia zaleceń zawartych w pkt [...] wystąpienia z dnia [...] r.

Traktując pismo Zastępcy Okręgowego Inspektora Pracy w K. z [...] r. nr [...] jako decyzję administracyjną, "A" Sp. z o.o. w K. wniosła na to pismo skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i na wystąpienie [...] Inspektora Pracy Państwowej Inspekcji Pracy - Okręgowego Inspektoratu Pracy w K. z dnia [...] r. nr [...], żądając ich uchylenia i wydania orzeczenia o braku obowiązku prowadzenia ewidencji czasu pracy dla jej pracowników [...] oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie prawa materialnego art. 149 § 2 i art. 1518 § 2 Kodeksu pracy oraz procedury administracyjnej.

W odpowiedzi na skargę Państwowa Inspekcja Pracy - Okręgowy Inspektor Pracy w K. wniósł o jej odrzucenie i podtrzymał swoje stanowisko merytoryczne zajęte w zaskarżonym piśmie. Ponadto podniósł, że upoważnienie do skierowania wystąpienia wynika z dyspozycji przepisu art. 21 w związku z art. 9 pkt 5 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. Zgodnie z powyższym, inspektorzy pracy, w wyniku ustaleń dokonanych w toku kontroli, w razie stwierdzenia innych naruszeń mogą skierować wystąpienie do kierownika zakładu pracy lub nadrzędnej jednostki organizacyjnej nad zakładem pracy albo innego organu o usunięcie stwierdzonych naruszeń, a także w razie potrzeby o wyciągnięcie konsekwencji w stosunku do winnych. W przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów prawa pracy inspektor pracy może, jeżeli naruszenia są niewielkie, nie wymagające wydania decyzji, ograniczyć swoją interwencję do form niewładczych - skierowania wystąpienia. Podkreślił, że wystąpienie państwowego inspektora pracy nie jest decyzją administracyjną, podlegającą zaskarżeniu do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Przepis art. 9 pkt 5 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy nie daje umocowania do formułowania w wystąpieniu wniosków i poleceń, z których mogłoby wynikać władcze zobowiązanie pracodawcy do określonego działania. Dlatego też wystąpienie w niniejszej sprawie nie może być uznane za rozstrzygnięcie ze sfery publicznoprawnej, podlegające kontroli sądu administracyjnego.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6198 Inspekcja pracy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Pracy