Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik (spr)., Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska, Sędzia WSA Małgorzata Walentek, po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego NSA Tadeusza Michalika postanawia oddalić wniosek 5
W sprawie ze skargi D.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...], zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV tut. Sądu z dnia 3 marca 2014r. wyznaczono termin rozprawy na 2 kwietnia 2014r.
Pismem z dnia 18 marca 2014r. D.B. wniósł o wyłączenie sędziego sprawozdawcy NSA Tadeusza Michalika. Skarżący podniósł, że w trakcie rozpraw sędzia zachowuje się w sposób uniemożliwiający mu obronę jego praw i interesów oraz zapewniający czynny udział w sprawie. Jednocześnie sędzia "pozwala sobie" na złośliwe uwagi i komentarze ewidentnie świadczące o braku bezstronności i obiektywizmu. Zdaniem wnioskodawcy nawet w obecności pełnomocnika sędzia "przerywa mu oraz go strofuje".
W oświadczeniu złożonym w związku z wnioskiem skarżącego sędzia NSA Tadeusz Michalik oświadczył, że brak jest podstaw do wyłączenia go od rozpatrywania sprawy z mocy art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki,
2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia,
3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli,
4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron,
5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą,
6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator,
6a) dotyczących skarg na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie,
7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Po myśli § 3 tego przepisu sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi. Niezależnie od wskazanych przyczyn, zgodnie z art. 19 P.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego.
Oceniając wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego, podnieść należy, że w świetle powołanych wyżej przepisów nie mógł on odnieść skutku. Nie stanowi bowiem przesłanki wyłączenia sędziego od udziału w sprawie jedynie subiektywne przeświadczenie skarżącego, że sędzia zachowuje się w sposób świadczący o braku bezstronności, obiektywizmu oraz uniemożliwia stronie obronę jej praw i zapewnienie czynnego udziału w sprawie. Podkreślenia wymaga, że wniosek o wyłączenie sędziego uzasadniają jedynie takie okoliczności, które obiektywnie mogą wywołać wątpliwości co do jego bezstronności, takich zaś przyczyn nie ma w niniejszej sprawie. Jak bowiem wynika z protokołu rozprawy z dnia 20 lutego 2014r., Sąd przychylił się do wniosku wyznaczonego w sprawie pełnomocnika oraz skarżącego o odroczenie terminu rozprawy w związku z tym, że pełnomocnik dopiero dzień przed rozprawą skontaktował się ze skarżącym i nie została przygotowana linia postępowania w sprawie z pełnomocnikiem. Rozprawa została odroczona z terminem z urzędu w celu umożliwienia skarżącemu skontaktowania się z pełnomocnikiem. Z powyższego wynika jednoznacznie, że podstawą do odroczenia rozprawy było dążenie do zapewnienia skarżącemu prawa do sądu. Zważyć także przyjdzie, iż z oświadczenia złożonego przez sędziego sprawozdawcę wynika, że brak jest podstaw do wyłączenia go od rozpatrywania sprawy z mocy ustawy (art. 18 P.p.s.a.) oraz, że nie zachodzą przyczyny wyłączenia, o których mowa w art. 19 P.p.s.a.
Wobec powyższego należy wskazać, iż nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego NSA Tadeusza Michalika od rozpoznania niniejszej sprawy, a w konsekwencji czego - wobec bezzasadności wniosku - podlega on oddaleniu na podstawie art. 19 w związku z art. 22 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
-----------------------
3