Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z.N. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 lutego 2013r. w sprawie ze skargi na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] października 2012r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia 1. odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, 2. zwrócić skarżącej opłatę kancelaryjną za sporządzenie uzasadnienia wyroku w kwocie [...] ([...]) złotych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 14 lutego 2013r. sygn. akt IV SA/Po 1180/12 oddalił skargę Z.N. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] października 2012r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki.
Pismem z dnia 01 marca 2013r. (data stempla pocztowego 02 marca 2012r.k. 84) skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, w którym wskazała na okoliczność, iż w dniu 28 lutego 2013 r. uzyskała w sekretariacie telefoniczną informację, że rozprawa w dniu 14 lutego 2013r. odbyła się pomimo jej nieobecności i Sąd wydał wyrok oddalający skargę, pomimo że poinformowała Sąd o braku możliwości dotarcia do Sądu w dniu rozprawy. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu skarżąca poinformowała, że niemożność wzięcia udziału w rozprawie w dniu 14 lutego 203r. miała charakter obiektywny i spowodowana była złym stanem zdrowia, który od dnia 9 lutego 2013r. uległ znacznemu pogorszeniu. Skarżąca powołując się na dokumentację lekarską wskazała, że cierpi na zaćmę, która uniemożliwia jej prawidłowe funkcjonowanie. W związku z chorobą skarżąca oczekuje na wyznaczenie terminu operacji. Z.N. wskazała również na fakt, że gospodarstwo domowe prowadzi wraz z mężem, który jest inwalidą i porusza się na wózku, a ponadto cierpi na chorobę Parkinsona i wymaga stałej opieki. W załączeniu przesłano dokumentację medyczną męża. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i uiściła opłatę kancelaryjną za sporządzenie uzasadnienia wyroku w kwocie [...] zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek strony skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu ze względu na treść art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a. wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Należy podkreślić, ze instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy. Podstawową przesłankę przywrócenia terminu jest brak winy w jego uchybieniu. Brak winy powinien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (por. NSA z dnia 4 października 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 560/00). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić więc jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/03, postanowienie NSA z dnia 4 października 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 560/00). Wskazane w art. 87 § 2 P.p.s.a. kryterium braku winy polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Orzecznictwo sądowe wskazuje jednoznacznie, iż niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw nie uzasadnia przywrócenia terminu (por. post. NSA z dnia 10 lutego 2000 r. sygn. akt SA/Sz 1117/99). Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (wyrok NSA z dnia 19 września 2000 r., sygn. akt I SA 1072/00, wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 1999 r., sygn. akt I SA/Ka 1609/97).