Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska po rozpoznaniu w dniu 5 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. Z., M. Z., T. I., W. I. będących wspólnikami Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego "E." s.c. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie negatywnego zaopiniowania wstępnego podziału nieruchomości postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi. AT-Sz
W dniu [...] lipca 2010 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wpłynęło pismo M. Z., M. Z., T. I., W. I. będących wspólnikami Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego "E." reprezentowanych przez W. I. adresowane do Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., w której skarżący podnieśli, iż do dnia dzisiejszego nie otrzymali odpowiedzi na złożoną prośbę o przywrócenie terminu do "zaskarżenia rażąco błędnego postanowienia [...] z dnia [...]kwietnia 2010 r.". W dalszej części pisma podniesiono zarzuty odnoszące się do ww. postanowienia.
Pismem z dnia 2 sierpnia 2010 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżących do sprecyzowania charakteru pisma z dnia [...] maja 2010 r. oraz z dnia [...] czerwca 2010 r. poprzez określenie czy stanowią one skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu czy też innego rodzaju czynność poprzez jej określenie.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący wskazali, iż wnioskowali do Prezesa SSKO o przywrócenie terminu do "złożenia skomplikowanej skargi".
W piśmie tym skarżący wnieśli również o uchylenie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...].
Pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. skarżący zostali wezwani do wskazania okoliczności wskazujących na brak w uchybieniu terminu do wniesienia skargi oraz wskazania kiedy ustała przyczyna uniemożliwiająca terminowe wniesienia skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odmowy przywrócenia terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej Ppsa) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 2 Ppsa, we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Przywrócenie terminu uzależnione jest od spełnienia określonych przesłanek pozytywnych, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu, i negatywnych, których istnienie czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Brak winy po stronie dokonującego czy zamierzającego dokonać określoną czynność procesową stanowi konieczną, a jednocześnie podstawą przesłankę przywrócenia terminu. W postanowieniu z dnia 29 października 1999 r.( I CKN 556/98, LEX nr 50702) Sąd Najwyższy stwierdził, iż sąd może uwzględnić wniosek strony o przywrócenie uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej jedynie wtedy, gdy ustalone zostanie, że uchybienie to nastąpiło bez winy strony. Wynika stąd, że w razie gdy ustalone przez sąd okoliczności uchybienia świadczą o zachowaniu się strony, noszącym znamiona winy - w jakiejkolwiek jej postaci, a zatem także winy polegającej na niedbalstwie, sąd nie może dokonać przywrócenia uchybionego terminu. Ponadto w postanowieniu z dnia 12 stycznia 1999 r.( II UKN 667/98, OSNP-wkł. 1999/8/6) Sąd Najwyższy zauważył, iż przy ocenie braku winy, jako przesłance przywrócenia terminu procesowego, uchybionego przez stronę dotkniętą nawet ciężkim schorzeniem (inwalidztwo drugiej grupy) nie można rezygnować z wymagania należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swe własne życiowo ważne sprawy.
Przywrócenie uchybionego terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu.
Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż w niniejszej sprawie skarżący w żadnym z pism nie wskazali żadnych okoliczności uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Ponadto skarżący nie odpowiedzieli na wezwanie Sądu wzywające ich do wskazania okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu.
Wobec powyższego uznać należy, iż skarżący nie uprawdopodobnili braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.
AT-Sz